Yönetimi 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle, .... mahallesi, ....mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (VI) no'lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 107 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 107 ada 7 parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davalı vekili 08/05/2017 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Yönetimi 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle, .... mahallesi, ... mevkiinde özel orman statüsündeki I, II, III, IV ve VI no'lu (3478, 3479, 3480, 3481 ve 3482) sayılı parseller üzerinde bulunan 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 107 ada 1 sayılı parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmişse de davalı vekili 08/05/2017 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Yönetimi 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle, ... mahallesi, Belen mevkiinde özel orman statüsündeki I-II-III-IV-VI no'lu (3478-3479-3480-3481-3482) parseller üzerinde bulunan 989 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 989 ada 7 parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmişse de, davalı vekili 08/05/2017 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, 116 ada 1 parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmişse de, davalı vekili 08/05/2017 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır. Vekaletnamenin incelenmesinde; davalı vekilinin bu yolda yetkilendirildiği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin temyizden feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyizden feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 30.05.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 178 ada 4 parsel sayılı 10.030,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirlenerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 178 ada 2 parsel sayılı 1.858.388,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise mera komisyonun 16.08.2007 tarih ve 2007/9 nolu kararı gereğince kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 126 ada 1 numaralı parselin tapu kA....ın iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. HUMK'nun 74. maddesi gereğince hakim, her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Eldeki davada davacı, taşınmazın mera olduğu iddiasını ileri sürmediği gibi, mera olarak sınırlandırma istemi de bulunmadığı halde HUMK'nun 74. maddesi hükmüne aykırı olarak dava konusu parselin "tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Davalının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davada; davacı Hazine, mülkiyet hakkına dayanarak tapu iptali ve mera vasfı ile sınırlandırma talebinde bulunduğuna ve hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince oluşturulduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 207 ada 1 parsel sayılı 673.416,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılarak mahsus siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın almaya dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 207 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 14.189,92 metrekarelik kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi Atatürk Mahallesi çalışma alanında bulunan 23 ada 76 parsel sayılı 340.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle 12/24 payı Hazine adına, 12/24 payı ise ... ve arkadaşları adına mera vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın kadim mera olması nedeniyle zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı iddiasına dayanarak, davalıların paylarına yönelik tapu iptali ile mera vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Bergama İlçesinde 4342 sayılı Yasa uyarınca yapılan mera tahsis çalışmaları sırasında, ... Köyünde bulunan 90 ve 334 parseller mera, 91 parsel ise harman yeri vasfıyla kamu orta malı olarak sınırlandırılmışlardır. İtirazı komisyonca reddedilen davacı ... İdaresi, taşınmazların eylemli orman olduğunu ileri sürerek, mera tahsis kaydının iptali ve taşınmazların orman vasfıyla tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı Mera Komisyon Başkanlığına karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılara karşı açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
