"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, öncesi mera olan 3 ve 4 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Cevap veren davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılardan Döndü ve Samet temyiz etmiştir....
Köyünde 4342 Sayılı Mera Kanununun 9.maddesi gereğince yapılan meraların tahdit ve sınırlandırma işleminde 1 nolu mera olarak sınırlandırılan taşınmazın resmi belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile askı ilan süresi içinde yapılan tahdit ve sınırlandırma işleminin iptali ile taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya tescilin talep etmiştir. Mahkemece sözkonusu dosyalar birleştirilerek yapılan inceleme sonucunda davacı gerçek kişilerin davalarının reddine, davacı ... Yönetiminin davasının ise; kısmen kabulü ile 1 nolu mera parseli içinde bulunan ... bilirkişi raporunda gösterilen (A), (B) ve (C) harfli bölümler dışında kalan 1.842.383.32 m2'lik taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (A), (B) ve (C) harfli sırasıyla 45.104,92 m2, 5788.69 m2 ve 84.339.41 m2'lik bölümlerin ise mera olarak sınırlandırılmasına ve mera siciline yazılmasına karar verilmiştir. Hüküm davacı ... Yönetimi ile davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, mera iddiasına dayalı tapu iptali ve sınırlandırma isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 14.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 1.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, mera iddiasına dayalı tapu iptali ve sınırlandırma isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 14.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 1.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, mera iddiasına dayalı tapu iptali ve sınırlandırma isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 14.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 1.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2004 gününde verilen dilekçe ile mera iddiasına dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı hazine temyiz etmiştir. Çekişme konusu 504 parsel sayılı taşınmazın hazinenin de taraf olduğu dava sonucu hükmen 08.12.1980 tarihinde tapuya özel mülk olarak tescil edildiği bundan sonra satış suretiyle muhtelif şahıslara intikal ettiği, davalı ...’nin de taşınmaza 06.03.1990 tarihinde satış suretiyle malik olduğu anlaşılmaktadır....
Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun 05/12/2008 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 6 ay geçtikten sonra açıldığı anlaşılmasına, bilirkişi raporu ile de dava konusu taşınmazın memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğunun ve halen de eylemli biçimde orman vasfında olduğunun belirlenmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Çat Asliye Hukuk Mahkemesince verilen asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin 17.12.2014 tarihli ve 2014/43 Esas, 2014/154 Karar sayılı direnme kararının asıl ve birleşen dosya davacıları vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 13.06.2018 tarihli ve 2017/14-2215 Esas, 2018/1190 Karar sayılı ilâmı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü: İstem, tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırmaya ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma isteğine ilişkin olup taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.9.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, mera olarak sınırlandırma, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin masraf yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, köy tüzel kişiliği tarafından öncesi mera olan taşınmaza ait davalı gerçek kişi üzerindeki kaydın iptali istemi ile açılmıştır. Hazine vekili mahkemeye sunduğu 18.5.2005 tarihli dilekçede aynı taşınmazın mera olması nedeniyle kaydın iptalini, mera olarak sınırlandırılması, davalının elatmasının önlenmesi ve mera üzerindeki muhtesatın kal'i isteğinde bulunmuştur....
