ile gösterilen (484 m² alanda) T1 T2 T12 T3 T4 T5 T6 T8 T9 ve T10 adlarına kayıtlı payların tapusunun iptali ile her türlü takyidattan ari olarak davalı TEİAŞ adına kayıt ve tesciline, B-Dava konusu İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci Mah. 1042 parsel sayılı taşınmazda harita mühendisi Ayhan Yıldız’ın 22/07/2019 tarihli raporuna ekli krokide İRT-1,İRT-2,İRT-3,İRT-4, İRT-5, İRT-6, İRT-7, İRT-8, İRT-9 ve İRT-10 olarak gösterilen alanda T1 T2 T12 T3 T4 T5 T6 T8 T9 ve T10 hisseleri üzerine davalı TEİAŞ lehine her türlü takyidattan ari olarak irtifak hakkı tesisi ile tapuya şerhine, C-Dava konusu İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci Mah. 1045 parsel sayılı taşınmazda harita mühendisi Ayhan Yıldız’ın 22/07/2019 tarihli raporuna ekli krokide İRT-11 olarak gösterilen alanda T1 T2 T12 T3 T4 T5 T6 T8 T9 ve T10 hisseleri üzerine davalı TEİAŞ lehine her türlü takyidattan ari olarak irtifak hakkı tesisi ile tapuya şerhine, 4- Harita mühendisi Ayhan Yıldız’ın 22/07/2019...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/225 Esas KARAR NO : 2024/266 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı şirket arasında müvekkillere ait ... 5284 Ada, 24 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz için ... 52....
ün 1962 yılından beri sigorta kaydının bulunması üzerine Mahalli İskan Komisyonunun 27.04.2012 tarihli kararı ile davalıların hak sahipliğinin iptal edildiğini, iptal kararına rağmen taşınmazın davalılar adına tapuda kayıtlı olduğunu beyanla tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., 1992 yılında hak sahibi olduğunu, davacı kurum adına her yıl ... Bankasının ...,...'de bulunan şubelerine ödemede bulunduğunu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, mülga 2510 sayılı İskan Kanununa göre hak sahipliğinin devam ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., eşinin kalp ameliyatı olması nedeniyle sigortalı olduğunu, yaşlılık aylığı almadıklarını, zamanaşımı süresinin dolduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2019/900 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik verilen karara karşı davalı T.İş Bankası vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Neo Yapı A.Ş. ile Beyoğlu 3....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılardan....A.Ş’ye ait ... sayılı parselin ve petrol istasyonunun her türlü takyidattan ari olarak 11.250.000,00 TL bedelle satımı konusunda anlaşıldığını, 26.03.2016 günü davalıya 100.000,00 TL kaparo ödendiğini, 08.02.2017 günü davalının banka hesabına 5.900.000,00 TL ve firma yetkilisine elden 2.650.000,00 TL ödendiğini, bu ödemelerden sonra 09.02.2017 tarihinde protokol yapılarak bakiyeden 1.000.000,00 TL 15.02.2017 tarihinde ödendiğinde GSM devrinin ve istasyon işletme devir haklarının alıcıya verileceği, 10.03.2017 tarihinde 1.150.000,00 TL ödendiğinde tapu devrinin yapılacağının belirtildiğini, ayrıca 06.03.2017 günlü satış sonrası şartlar ve ön protokolünün de düzenlendiğini, ödeme edimini yerine getirdiğini, davacının tapu kaydına davalı ... .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/171 Esas KARAR NO:2024/333 DAVA: Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/01/2023 KARAR TARİHİ: 16/05/2024 -----maddesine göre ---- adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ------ Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.03.2021 tarih ve 2020/349 Esas, 2021/99 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/l-b-2 nci maddesi gereğince kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine, davanın kabulü ile Kemer ilçesi, Çamyuva Mahallesinde bulunan Hazine adına kayıtlı 127 ada 1 numaralı taşınmaz üzerinde Martı Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. lehine kurulan irtifak (üst) hakkının iptali ve tapudan terkinine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; terkin hükmünün dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan her türlü takyidattan ari şekilde kurulması gerektiğini, bu konuda bir karar verilmediğini, Hazinenin zarara uğrayacağını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalıya teslimi gerektiğine göre, yerinde olmayan davalı ve ihbar olunanın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.442,76 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 823,00 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesinden verilen 28/01/2016 tarih ve 2015/465-2016/52 sayılı hükmün Dairemizin 18/12/2018 tarih ve 2016/12527-2018/12271 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle; ''dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak satıcıya iade edilmesi gerekeceğinin anlaşılmasına'' göre usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalıların karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 465,00 (dörtyüzaltmışbeş) TL para cezasının yükletilmesine, aşağıda dökümü yazılı 71,70 TL. harcın karar düzeltme isteyenlere iadesine, 20/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalı tarafa iadesinin gerektiğinin anlaşılmasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.597,43 TL kalan harcın davalı General ... Ve ...'den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
