İcra Müdürlüğünün 2012/1869 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin dava tarihinden önce ve derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik ilk itirazında bulunduklarını, davacı tarafın 421,00TL üzerinden dava açıp dilekçesinde 111.117,00TL talep ettiğini, dolayısıyla eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki satışın mülkiyeti muhafaza kaydı olmadığını, satımın tapuda gerçekleştiğinden tapu iptali ve tescilin söz konusu olamayacağını, tapu iptali ve tescil talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ipotek bedelinin ödenmemesinin tescilin iptali sonucunu doğurmayacağını, ipotek alacaklısının ipotek bedelinin ödenmemesi sebebiyle sadece bedelin talep edebileceğini, davalının ipotek bedelini davacıların murisine haricen ödediğini ancak ipoteğin kaldırılmamış olması sebebiyle davanın ikame edildiğini, zira murisin 1972 yılında vefat etmesine karşın mirasçıların 2010 yılına kadar 38 yıl boyunca alacak talebinde bulunmamış olmalarının borcu ödendiğinin...
telafisi güç veya imkansız zararlara sokabileceğini, tamamen ticari iş ilişkisi kurulabilmesi amacı ile teminat olarak gösterilen ve bu nedenle tesis edilen dava konusu ipoteğin aslında hiçbir zaman davalıya alacak hakkı sağlamadığını, taraflar arasında hiçbir ticari iş ve ilişki kurulmadığı da göz önüne alındığında bu ipoteğin haksız olduğunun tespitinin kolaylıkla yapılabileceğini, tüm bu açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmaz üzerinde davalı adına kayıtlı ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
telafisi güç veya imkansız zararlara sokabileceğini, tamamen ticari iş ilişkisi kurulabilmesi amacı ile teminat olarak gösterilen ve bu nedenle tesis edilen dava konusu ipoteğin aslında hiçbir zaman davalıya alacak hakkı sağlamadığını, taraflar arasında hiçbir ticari iş ve ilişki kurulmadığı da göz önüne alındığında bu ipoteğin haksız olduğunun tespitinin kolaylıkla yapılabileceğini, tüm bu açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmaz üzerinde davalı adına kayıtlı ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2016/604 E. 2016/5667 K. 10.05.2016 tarihli ilamına, dosya münderecatına, Yargıtay içtihatlarına, usul ve yasa hükümlerine açıkça aykırı olan hem asıl dava ve hem de birleşen dava yönünden verilen kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, ipoteğin fekki, birleşen dava; ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir....
Dairemizin 2020/152 Esas, 2020/726 Karar sayılı kararında özetle; "...Somut olayda; asıl davada davacılar tarafından vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, birleşen dava dosyasında ise ipoteğin fekki talebinde bulunulduğu, mahkemece her iki dava yönünden davanın reddine karar verildiği, davacılar vekili ile davalı Akbank T.A.Ş. Vekili tarafından istinafa gelindiği görülmektedir. Dosyada mevcut tapu kaydı ve resmi senet örneklerine göre fekki istenilen ipotek bedeli 8.000.000,00 TL'dir. Birleşen dosyada dava dilekçesinde dava değeri 350.000,00 TL olarak gösterilmiştir. İpoteğin fekki davalarında dava değeri fekki istenilen ipotek bedeline göre belirlendiğinden 8.000.000,00 TL üzerinden harç alınarak yargılamanın yapılması gerekirken eksik harç tamamlanmadan davaya devam edilmesi usul ve yasaya uygun değildir. (Bknz. Yargıtay 19....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2020/155 ESAS, 2021/9 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Sunduğu temlik sözleşmesinde davacılar temlik eden olarak görülmekte ancak tek davacının imzası yer almaktadır, şirket adına atılmış bir kaşe ve imza olmadığı anlaşılmaktadır. ------ tarihli durulmada usulüne uygun temlik olmadığına temlik alan sıfatı verilip verilmeyeceği hususunda eksiği tamamlaması ve şirket iradesini yansıtması için süre verilmiştir. Mahkememizin ----tarihli duruşmasında; temlik aldığını ve asli müdahil olmak istediğini beyan eden -------müdahale için HMK 65. Maddesine ve usule uygun bir dilekçe sunmadığı ve mahkememizce belirtilen eksiği tamamlamadığı için ve davada asli müdahil mi, temlik alan olarak mı katılmak istediği de belirsiz olduğundan talebi reddedilmiştir. Fekki istenen ipoteğin dayanağı olan hisse devir sözleşmesinin ve cezai şartın geçerliliği, davalının kefaletinin tam ve eksiksiz kalkıp kalkmadığı, ipoteğin fekki şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden ---------- dosyası bekletici mesele yapılmıştır....
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, genel kredi sözleşmesine teminat olarak tesis edilen ipoteğin fekki isteminde genel kredi sözleşmesinin ticaret kanunun 4/1- f maddesinde düzenlenen işlem olduğu, bu sözleşmeleri teminen tesis edilen ipotek işleminin de ticari dava olduğu, her ne kadar dairemizce bu konuda aksi kararlar verilmiş ise de, bu kararlardan dönülerek ipoteğin fekki davasının ticari dava olduğu, mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
AŞ. lehine davacının iradesi sakatlanarak tesis edildiği ileri sürülen ipoteğin fekki ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Tapu Sicil Tüzüğünün 30 ve devamı maddeleri ile Türk Medeni Kanununun 882. maddesi hükmü gereğince ipoteğin tapu memuru huzurunda düzenlenen resmi sözleşme ile kurulması gerekir. Daha sonra da işlem ilgilileri tarafından talep edilmesi üzerine resmi senedin tapu siciline tescili ile tekemmül eder. Taşınmazı borçlandıran bir sözleşme olması nedeniyle sözleşme hukukunda egemen olan genel ilkeler ipotek aktinin kurulması aşamasında da gözetilmelidir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tarafların birbirinden alacaklı olmadığı, bu durumda ipoteğin fek edilmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davacıların ipoteğin fekki talebinin kabulüne, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, alacağa yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava ipoteğin fekki ve alacak istemine ilişkindir. İpotek taşınmaz üzerinde bir hak doğurduğundan bu hakkın ortadan kaldırılmasını amaçlayan ipoteğin fekki davasının HUMK.nun 13.maddesinde düzenlenmiş bulunan kesin yetki kuralına göre taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir.Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmelidir. Bu durumda ipoteğin fekki talebi yönünden dava tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması isabetsizdir....
