Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davalı arsa sahibi yönünden tazminat talebi kabul edilip, tapu maliki diğer davalılar yönünden tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı yüklenici, davalılar ... ve...'ın iyi niyetli olmadıklarını ileri sürmüştür. İyi niyet iddiası her tür delille ispat edilebileceği gibi bunun tartışılması için önceki tapu maliki ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 159 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma koşuluyla oğlu davalıya temlik ettiğini, kendisine intikal edecek bir taşınmaz kalmadığını, davalının murise bakmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında, murisin devri mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla yaptığının belirterek tapu kaydının iptali ve adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini talep etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın bakım karşılığı kendisine devredildiğini, bakım görevini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan...’nın hukuki ehliyeti haiz olmadığı dönemde, mal kaçırmak amacıyla 4 nolu bağımsız bölümü davalıya ölünceye kadar bakma koşuluyla temlik ettiğini, devrin yapılması konusunda murisin, davalı ve çevresi tarafından aldatılıp baskı altına alındığını, bakım ihtiyacının olmadığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın bakım karşılığı temlik edildiğini, murisin fiil ehliyetine haiz olduğunu, bakım ödevini yerine getirdiğini, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/363 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan (yüklenicinin Temlikinden) Tapu İptali Ve Tescil, İpoteğin Fekki, Hacizlerin Kaldırılması Olmadığı Takirde Taşınmazın Rayiç Bedelinin Tahsili, Olmadığı Taktirde Satış Bedelinin Güncellenerek Tahsili KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile yüklenici arasında imzalanan satış sözleşmesi gereği, müvekkili adına tescil edilmeyen bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tesciline, özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen bankanın ipoteğinin fekki ve taşınmaz üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılması, tapu iptali ve tescil tescil olmadığı takdirde satılan taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedeli belli olmadığı takdirde satış bedelinin, satış sözleşmesinin düzenlenme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 175 ada 2 parsel sayılı taşınmazının bitişiğindeki ... yolun kadastro tespiti sırasında davalıya ait 175 ada 3 parsel sayılı taşınmaza katılmak suretiyle tescil edildiğini ileri sürerek, bu kısmın tapu kaydının iptali ile köy tüzel kişiliği adına tescilini istemiştir....
e danışıklı biçimde devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın tapu iptali ve tescil isteği yönünden reddine, bedel isteği yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; son kayıt maliki davalı ...'in TMK'nun 1023. maddesi anlamında iyi niyetli kabul edilemeyeceği gözetilerek 24.01.2009 tarihli protokole konu edilen borç miktarının saptanması ve mahkeme veznesine depo edilmesi için davacıya önel verilmesi, depo edilmesi halinde tapu iptali-tescil isteğinin kabul edilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; bozma sonrasında, protokole konu borcun davacı tarafından depo edilmesi üzerine, mahkemece tapu ipali-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
dan satın alındığını, satış tarihinden bu yana zilyetliğinin murisleri ve murislerinin ölümüyle de kendilerinde bulunduğunu, davalıların tapuyu devretmeye yanaşmadıklarını öne sürerek davalılar adına bulunan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında kendi adlarına tescili olmadığı taktirde taşınmazın güncel değeri üzerinden bedelinin ve satış sözleşmesinde geçen 500,00 TL cezai şartın güncel değerinin taraflarına ödenmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların tazminat talebi yönüyle davalarının kabulüne; 204.600,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar vekili 6.4.2010 havale tarihli dilekçe ile, müvekkillerinin miras bırakanı...'nun yaşı ve akıl sağlığı itibariyle satış yapabilecek ehliyete sahip olmadığı halde kızı ... tarafından kandırılarak alınan 30.10.2008 tarihli vekaletname kullanılarak mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 509, 681, 1946, 2141, 2142, 2164, 2165 ve 3108 sayılı taşınmazların 09.06.2009 tarihinde, 2975 parselin ise miras bırakan tarafından 11.08.2008 tarihinde muvazaalı olarak Sultan'ın eşi ...'a temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedel isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu ,temliklerin bakım karşılığı olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, miras bırakanın vekaletnamenin verildiği 30.10.2008, temlik tarihleri olan 11.08.2008 ve 09.06.2009 tarihlerinde ehliyetsiz olduğunun......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, bu istem kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, murisi kocası ...’dan kalan hayvanların dava dışı oğlu ... tarafından satılmak suretiyle dava konusu 658 ada 31 parsel sayılı taşınmazın satın alındığını, taşınmazın adına tescil edilmesi gerekirken davalı gelini adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil bu istemi kabul edilmediği taktirde tazminat istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
savunmuştur.Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinden feragat edildiği, tazminat talebinin de yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
