Bilindiği üzere,son kez yürürlüğe giren 362l sayılı kıyı kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini"belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9.maddeleri,Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamı dışında bırakılmış;anılan kanun maddesinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekle olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.ll.l997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararın da "kural olarak,mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin adli yargıya ait olduğuna;ancak 362l sayılı Kıyı Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında,bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine"işaret edilmiştir....
Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkini isteğine ilişkindir. 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini" belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9.maddelerinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekte olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin İdari Yargı'ya ait olduğuna; ancak 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9....
Somut olayda, mahkemece dava konusu edilemeyen ve dava dışı taraflar adına kayıtlı (2910 nolu parsel içinde kalan) ve bilirkişi raporunda D- F harfleri ile gösterilen yer ve yapılar ile ilgili el atmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesi doğru olmadığı gibi 492 sayılı harçlar kanunu uyarınca davacı hâzinenin harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken 683,10 TL harcın davalıdan alınmasına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. Ayrıca hükme esas alınan Jeolog, İnşaat ve Teknik Bilirkişi Kurulu Raporu da denetime elverişli olmayıp yerleşik yargıtay içtihatlarına uygun hazırlanmamıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasıyla, bu nitelikte bir yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu hukuki sebebi ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu’na dayalı olarak açılan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası (Anayasa)’nın “Kıyıdan yararlanma” başlıklı 43. maddesi; “Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir....
Bilindiği üzere, 362l sayılı Kıyı Kanunu'nun " kıyı kenar çizgisini " belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9. maddelerinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekte olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararın da " kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin idari yargıya ait olduğuna; ancak 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine " işaret edilmiştir. 3621 sayılı Kanun'un 5 ve 9. maddelerine göre de kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, davaya konu 739 parsel sayılı taşınmazın, 709,72 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın bu kısmına ait tapu kaydının iptaliyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulü ile, davaya konu 739 parsel sayılı taşınmazın, 709,72 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanun uyarınca açılan tapu iptal ve terkin istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 12.03.2018 günlü ve 2015/18221 E, 2018/9168 K sayılı ilamına uygun olarak kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan yapılar ile ilgili davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı dava konusu yapıların tamamının kamuya ait alanda bulunduğu iddiasındadır. Bu durumda mahkemece kıyı kenar çizgisi dışında kalan pompa istasyonu ile kuruluk ve voleybol sahasının bir kısmının bulunduğu yerin niteliği belirlenmeli bu kısım da Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer ise davalının buraya yönelik müdahalesinin de men'ine ve yapıların kal'ine karar verilmesi gerekirken belirtilen husus araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dava, davalı adına tescil edilen taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle açılan tapu kaydının iptali isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, arsa nitelikli 169 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların davalı ...'si adına kayıtlı olduğu, kıyı kenar çizgisinin 30.12.1975 tarihinde idarece belirlendiği anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından, ... köyü 1889 parselin, 1978 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında davacıların murisi...adına tespit edildiği, kişilerin itirazı üzerine komisyon kararıyla .../.../1978 tarihinde aynı kişi adına tescil edildiği, 1999 yılında tapunun beyanlar hanesine kıyı kenar çizgisinde kaldığı şerhi verildiğ ve ... tarafından tapu maliklerine karşı açılan dava sonucu...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../174E- 2004/864 K sayılı kararıyla da kıyı kenar çizgisinde içinde kaldığından bahisle tapu kaydının iptali ile taşınmazın kıyı olarak kamuya terkinine karar verildiği ancak bu kararın henüz kesinleşmediği ve taşınmazın tapuda hala muris...adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür....
İstinaf Sebepleri Davacı Hazine vekili, davanın kısmen reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, itiraz görmemiş ve kesinleşmiş mevcut bir kıyı ve kenar çizgisi varken, bilirkişilerin hukuki gereklilikten uzak bir şekilde sanki kıyı kenar çizgisi yokmuş gibi yeni bir kenar çizgisi oluşturduklarını, bilirkişilerin taşınmaz kenarında açılan çukurlarda gözlem yaptığını, toprak örneklerinin laboratuvar ortamında incelenmediğini, dava açılmadan önce idarece gerekli araştırma ve incelemelerin yapıldığını, taşınmazın sayısal kadastral verileri Kadastro Müdürlüğünden, kıyı kenar çizgisinin sayısal verileri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden alınarak taşınmazın ne kadarlık bir kısmının kıyı kenar çizgisine isabet ettiğinin hesaplandığını, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi ile bilirkişilerin belirlediği kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkili durumun hükme esas alınan raporda açıklanmadığını, idarenin önceden kıyı kenar çizgisi oluşturmak için yaptığı saptamalar ve bu konuda kurulan komisyon...
