Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/334 E 2019/55 K sayılı ve 05/03/2019 tarihli kararının yasaya, usule, dosyada mevcut delillere ve BAM'leri hukuk daireleri kararlarına aykırı olduğu görüşü ile incelenerek kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Noter onaylı satış senedi başlıklı 12/11/1979 tarihli belge, Tapu kaydı, Mirasçılık belgesi, Keşif, Tanık beyanları, Bilirkişi raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava noter onaylı satış senedine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın dayanağı noter onaylı tarafların miras bırakanları Gönan Ada ile Ahmet Aslan arasında akdedilen 12/11/1979 günlü satış senedi başlıklı sözleşmedir. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmeleri kaynağını Borçlar Kanununun 22.maddesinden alır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından; velayet, tapu iptali ve tescil talebi hakkında verilen hüküm yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından da, kusur belirlemesi, koca lehine hükmedilen manevi tazminat ve kendi tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı (koca)’nın tapu iptali ve tescil isteğinin reddedilmesinin, gösterilen gerekçeye göre, bedel bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 675 parsel sayılı taşınmazdaki payının davalı ... tarafından alınan vekaletname ile kızı olan diğer davalı ...'ye satış suretiyle temlik edildiğini, temlikten habersiz olup vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
ilişkin ara kararın hükümsüz olduğunu belirterek tapu iptal ve tescil davasının ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Tapu iptal ve tescil istemi yönünden; dava dilekçesinde 55.000,00 TL tazminat isteminde bulunularak ve bu bedel üzerinden harçlandırılmak suretiyle eldeki davanın açıldığı, tapu iptal ve tescil istemi yönünden dava değeri gösterilmediği gibi harç da yatırılmadığı, mahkemece tensip ile birlikte davacı tarafa iki haftalık kesin süre verilerek iptal ve tescil isteği yönünden bedel bildirmesi ve harcını yatırmasının istendiği, davacı tarafın ara kararın gereklerini yerine getirmediği, mahkemece de 03.12.2015 tarihli celsede 6100 sayılı HMK’nin 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, 19.02.2016 tarihinde de hüküm tarihine kadar 3 aylık süre dolmadığından bahisle iptal ve tescil isteği yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesinde; ‘’ Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/177 Esas sayılı dosyası 3- Tapu Kadastro Kayıtları 4- Keşif 5- Bilirkişi raporları F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ile davalı ... vekili taraflarından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir....
Ancak kanaatimce; tapulu bir yerin sonradan orman sınırları içerisine alınmasından farklı olarak, dava konusu halde olduğu gibi önce orman kadastrosu yapılmış ve daha sonra arazi kadastrosu yapılmış olması halinde hukukumuza göre arazi kadastrosunun ikinci kadastro niteliğinde olması ve yerin özel mülkiyete konu bir yer olamayacağı hususunun kesinleşmesi nedeniyle yok hükmünde olan tapu kaydı ile mülkiyet kazanılmadığı için makul tazminat miktarının taşınmazın rayiç bedeli değil, bu kayda güvenerek tapu sahibinin imar ve ihya çalışmaları nedeniyle taşınmaza yapmış olduğu masraflar ve katmış olduğu müspet değer miktarında olması gerekir....
Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04/04/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel iadesi ve tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil ile tazminat yönünden reddine, bedel iadesi talebinin kabulüne dair verilen 14/01/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava, davalı yapsatçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat, kira ve satış sözleşmesinde belirlenen miktardan eksik metrekareli daire yapımı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Hükmü, davacı- davalı ... temyiz etmiştir. 1-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olduğundan davacı- davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2-Davacı- davalı ... kademeli dava açarak tapu iptali ve tescil istemi kabul edilmediği taktirde tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece de tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde tazminat istemi kabul edilmiştir. Kabul edilen dava nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü uyarınca davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmolunması gerekir iken, aleyhine maktu vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de; bu yön yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/VII. maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
