Dosyada bulanan kanıt ve belgelerden; ... ili, ... köyünde bulunan kayden 1.838.000 m² yüzölçümlü taşınmazla ilgili olarak, 1926 yılında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan ortaklığın giderilmesi davası sonunda, mahkemece 11.01.1940 tarih ve 15/1 sayılı taksim ve satış kararı ile taşınmazın satışı yolu ile ortaklığın giderilmesine karar verildiği, ancak kararda, tapu kapsamı belirlenirken kayıt miktarının değil, hudutların esas alınması sonucu 22.201.202 m2'lik kısmın satışına karar verildiği, ilama dayalı olarak yapılan açık arttırmada, taşınmazın Kemal Kasapoğlu ve ...adına tescil edilmesinden sonra, 13.04.1944 tarih ve 118 sıra nosu ile oluşan tapu kaydının zaman içerisinde ifrazlara tabi tutulduğu, maliklerin talebi, Tapu ve Kadastro Müdürlüğü’nün 19.07.1968 tarih ve 5572 sayılı oluru ile 1/5000 ölçekli ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 481 ada 5 parsel sayılı taşınmazını, kızı olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmadığı taktirde bedelin tazminine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, satışın gerçek olduğunu , murisin diğer çocuklarına da maddi yardımlarda bulunduğunu,belirterek davanın reddini savnmuştur....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mülkiyetin ihtilaflı olduğu değerlendirilerek, davanın mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tesciline, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, maliki bulunduğu 958 ( 130 ) parsel sayılı taşınmazın ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulaması sonucu 4844 ada 1 parsele dönüştüğünü imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile eski kadastral duruma dönülerek tescili, olmadığı taktirde tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, imar uygulamasının iptal edilmediği, halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı hazine vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteğinin değerden reddiyle gereği görüşülüp düşünüldü....
Vekaletnamenin temin edilerek dosya içine konulması, temin edilemez ise davalı asil ...’a karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ve tebliğ belgesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2006...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil ve tazminat K A R A R Davada, tapu iptali ve tescil bu talep kabul edilmediği takdirde bedel isteğinde bulunulduğuna, dava konusu 2274 numaralı parselin öncesi 1469 parsele ait kadastro tutanağında taşınmazın daha evvel orman sınırları içinde bulunduğu bildirildiğine ve uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman incelemesi yapıldığına göre, 26.1.2009 tarih 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararı gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yaparak) ve T5 40/180 hisslerini 300.000 TL bedel ile Yusuf oğlu T14 ve 10/180'erden 20/180 hisselerini 150.000 TL bedel ile Yusuf çocukları T16 ve T5 sattıklarını, bu taşınmazların önceki maliklerinin Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.05.1971 tarih ve 1970/21 esas ve 1971/22 Karar sayılı ilamına istinaden bu 34 taşınmaz ile birlikte toplam 51 adet taşınmazı Mahkeme kararı ile tescil edildiğini, müvekkillerinin Mahkeme kararı ile Tapuya tescil edilen ve tapu siciline kayıtlı olan 34 adet taşınmaz ile birlikte bu taşınmazı da Tapu siciline güvenerek satın aldıklarını, müvekkillerin 22.03.1982 yılından bu yana da bu köye yerleştiklerini ve tapulu olan taşınmazları üzerine evler, ahırlar, müştemilatlar, meyve bahçleri ve bağlar meydana getirdiklerini, halende müvekkillerinin köyde yaşadıklarını, 2013 yılında yapılan Kadastro çalışmaları sırasında müvekkillerin tapulu olan bu taşınmazları ve bir çok taşınmazlarının 101 Ada 1 parsel içinde bırakılarak Orman vasfı ile T27 adına tescil...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/07/2014 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 29/01/2020 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili; diğer taraftan duruşmasız incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflardan gelen olmadı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 724’üncü maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede Türk Medeni Kanununun 722 ve 723’üncü maddelerine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil,Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın asıl ve terditli talebininin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açıklanan ve resen belirlenecek nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KABULÜ İLE, 306.301,76- TL olan Kamulaştırmasız El Atma Tazminat bedelinin dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Ağrı Belediye Başkanlığı'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Ağrı ili Merkez İlçesi Sıddıkiye Mahallesi 914 ada 11 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Abdullah Aytimur tarafından tanzim edilen 26/12/2020 havale tarihli raporunda A harfi ile gösterilen ve kırmızı renk ile taralı gösterilen 453.89 m² lik alanın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile DAVALI T3 ADINA TAPUYA TESCİLİNE ve bu kısmın YOL OLARAK TERKİNİNE, ekli krokide yol harici kalan kısımlar alanı olan toplam 17.06 m² lik alanında DAVALI T3 ADINA TAPUYA TESCİLİNE, bu konuda tapu sicil...
