"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil veya tenkis, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis, bedel ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar Hasan ve Hatice Kübra tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 18.10.2007 tarih 2007/3140-3476 sayılı bozma kararında özetle: Öncelikle tarafların tutunduğu tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra tapu kaydına dayanan davalı tarafın kayıt maliki yada malikleri ile akdi, irsi ilişkisi sorulup saptanmalı, bu nedenle kayıt maliki yada maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örnekleri, ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilmeli, yada bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesi varsa ibraz ettirilmeli, bu yolla irsi ilişkisi sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmeli, akdi ilişkiye dayanıldığı taktirde ilgiliden bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı yada bu konuya ilişkin yazılı kayıt ve belgeleri ibraz ettirilmeli, kayda dayanan tarafın tapu kayıt maliki yada malikleri ile akdi yada irsi ilişkisi saptandığı taktirde dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmaz yada...
Davalı ..., taşınmazın satış bedelini elden, banka yolu ile ve senet karşılığı borç vererek ödediğini belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ..., 20.10.2015 tarihli duruşmada davalı ...’den 100.000 dolar borç aldığını ve borcunun teminatı olarak dava konusu taşınmazı vekaleten devrettiğini, davacıya herhangi bir satış bedeli ödemediğini ifade etmiş aşamada davacının ıslah dilekçesini kabul ettiğini belirtmiştir. Mahkemece, davalı ...’ın satış bedelini ödemeyerek vekalet görevini kötüye kullandığı ancak davalı ...’in kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteminin reddine, bedel isteminin ise davalı ... yönünden kabulü ile 418.570-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...’nun 3131 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü S.S. köyüm Yapı Kooperatifinde üye olduğu dönemde üyelik devri suretiyle babası davalıya temlik ettiğini, kooperatife aidat ve diğer tüm ödemeleri murisin yaptığını, miras bırakanın satış ihtiyacı bulunmadığını, satışın gerçek olmadığını, ölene kadar taşınmazı murisin kullandığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde miras payına isabet eden değerin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vasisi, kooperatif hisse devrinin yıllar önce yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul edilerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, son kayıt maliki davalı ...’ın taşınmazı iyiniyetli olarak ve bedelini ödeyerek satın aldığı gerekçesiyle davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, bedel isteği yönünden kısmen kabulü ile; 54.686,97 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkındaki talebin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı ... (katılma yoluyla) tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
76 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde rayiç bedelin davalı ... tarafından tazminini istemiş; aşamalarda, davalı ...’ın taşınmazı teminat olarak alıp, yarış pisti yapacağım telkiniyle kendisini kandırdığını, ancak yarış pisti yapmadığı gibi taşınmazı diğer davalı dayısına muvazaalı olarak devrettiğini, herhangi bir bedel ödenmediğini beyan etmiştir....
Kamulaştırma Kanununun "Yasak işler ve Eylemler" başlığını taşıyan 31/b maddesi hükmüne göre Mahkemece 10 uncu madde uyarınca yapılan tebligat, davet veya ilanen tebliğden sonra taşınmaz malın başkasına devir ve ferağ veya temliki" yasaktır. Dosyadaki bilgi belgeler ve tapu kaydı içeriğinden, davalı idare tarafından dava konusu taşınmaz için verilmiş bir kamulaştırma kararı ve kurum tarafından açılmış bedel tespiti-tescil davası bulunmadığı, davacı tarafça kurum aleyhine Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılmış tazminat davası bulunduğu, idarenin kurum aleyhine açılmış olan tazminat davalarının listesini talep yazısına ekleyerek Adıyaman Tapu Sicil Müdürlüğüne başvuruda bulunması üzerine TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu 31/b şerhi tesis edildiği anlaşılmaktadır....
Kamulaştırma Kanununun "Yasak işler ve Eylemler" başlığını taşıyan 31/b maddesi hükmüne göre Mahkemece 10 uncu madde uyarınca yapılan tebligat, davet veya ilanen tebliğden sonra taşınmaz malın başkasına devir ve ferağ veya temliki" yasaktır. Dosyadaki bilgi belgeler ve tapu kaydı içeriğinden, davalı idare tarafından dava konusu taşınmaz için verilmiş bir kamulaştırma kararı ve kurum tarafından açılmış bedel tespiti-tescil davası bulunmadığı, davacı tarafça kurum aleyhine Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılmış tazminat davası bulunduğu, idarenin kurum aleyhine açılmış olan tazminat davalarının listesini talep yazısına ekleyerek Adıyaman Tapu Sicil Müdürlüğüne başvuruda bulunması üzerine T3 lehine 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu 31/b şerhi tesis edildiği anlaşılmaktadır....
TEDAŞ Göksu Bölge Müdürlüğünün cevabi yazılarıyla "kurum tarafından açılmış bedel tespiti ve tescil davası bulunmadığı, taşınmaz sahiplerince kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, Mahkemelerce taşınmazın tapu kaydı üzerine -davalıdır- şerhi koyulmadığı, açılan dava kesinleşmeden taşınmazın satılma ihtimali veya mükerrer dava açılması ihtimali bulunduğu, taşınmazın satılması durumunda malik değiştiği için mahkeme kararının tapu müdürlüğünce tescil edilemediği ve bunun sonucunda kurum zararı oluştuğu tespit edildiği" gerekçesiyle Adıyaman Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurularak tapu kaydı üzerine 31/b şerhi tesis edildiği bildirilmiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır....
