"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 04.07.2002 tarihli sözleşmenin feshi ve kalan işlerin daha fazla fiyatla yapılması nedeniyle alacak ve maddî ve manevî tazminat istemlerinden kaynaklanmıştır. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı Belediye vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 30.05.2002 tarihli sözleşmenin feshi ve kalan işlerin daha fazla fiyatla yapılması nedeniyle alacak ve maddî ve manevî tazminat istemlerinden kaynaklanmıştır. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı Belediye vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-TENKİS-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...'nın 71 ada 42, 86, 87, 88; 81 ada 108, 113, 114 ve 121 parsel sayılı taşınmazlarını çocukları olan davalılara satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile tescil istekli eldeki davayı açmış, aşamada verdiği ıslah dilekçesi ile; dava konusu 86, 88, 108, 113 ve 121 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu kayıtlarının iptal ve tesciline, olmadığı taktirde tenkis ve ecrimisil bedeline; 87 ve 114 parsel sayılı taşınmazların ise davalılar tarafından üçüncü kişilere devredildiğini ileri sürerek, bu parseller bakımından da miras payı oranında taşınmaz bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davacı ... vekili, 25.9.1981 tarihli harici satış senediyle 1800 ve 1802 sayılı parsellerin vekil edeni tarafından 200.000 TL ye satın alındığını belirterek öncelikle tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 1800 ve 1802 sayılı parsellere ait kadastro tutanaklarının kesinleşmesiyle tapular oluştuktan sonra haricen yapılan satışın TMK. nun 706, BK. nun 213, TK. nun 26 ve Noterlik Kanununun 66. maddeleri gereğince geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, geçersiz sözleşmeye dayalı bedelin ise tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Davalı ise, hüküm altına alınan tazminat yönünden hükmü temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 103 ada, 25 parselde kayıt maliki olduğunu, komşu 24 parselde iştirak halinde malik olan davalıların taşkın yapılandığını, sözlü uyarılara rağmen inşaatın durdurulmadığını, ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve taşkın kısmın yıkımına olmadığı taktirde 8.000,00.-TL tazminatın 1996 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için ayrı ayrı 2.000,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, tecavüzlü bina yapıldığı iddiasını kabul etmemekle birlikte aralarında yaptıkları sözleşme uyarınca; 2.000.-TL bedel karşılığında, binalar arasındaki çekme mesafesinin ve aradaki boşluğun eşit kullanımını belirlediklerini, davacıların muvafakatlerinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapulu taşınmazın harici satışından kaynaklanan tapu iptal ve tescili davası, bu mümkün olmadığı taktirde satış bedeli olarak ödendiği iddia edilen tapu bedelinin dava tarihindeki rayiç bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, tazminat istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Tapulu taşınmazların satışı resmi şekil koşuluna tabi olup, haricen satışı TMK’nın 706, BK’nın 213 (6098 sayılı BK’nun 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60 ve 89 uncu maddeleri gereğince geçersizdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen araç kaydının iptali ve tescil olmadığının taktirde bedel iadesi ve tazminat davasının dava konusu aracın trafik kaydının davacı adına tescili talebi ile ilgili olarak davalı Abdülaziz Tay yönünden reddine, davanın diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, inançlı işlem hukuksal nedene dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 11/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın 6292 Sayılı Yasa'ya dayalı tapu iptal tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 12/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, 6502 sayılı yasanın 8 ve devamı maddeleri uyarınca tüketici tarafından açılan, ayıplı malın ayıpsız misliyle değişimi, olmadığı taktirde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir....
