"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan...’nın hukuki ehliyeti haiz olmadığı dönemde, mal kaçırmak amacıyla 4 nolu bağımsız bölümü davalıya ölünceye kadar bakma koşuluyla temlik ettiğini, devrin yapılması konusunda murisin, davalı ve çevresi tarafından aldatılıp baskı altına alındığını, bakım ihtiyacının olmadığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın bakım karşılığı temlik edildiğini, murisin fiil ehliyetine haiz olduğunu, bakım ödevini yerine getirdiğini, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 25/03/2021 tarihli, 2021/97 Esas ve 2021/523 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde tereke temsilcisi vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 27/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
HUKUK DAİRESİ Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince tapu iptal- tescil talebinin reddine, bedel isteminin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen ilk hükmün taraflarca bedele yönelik olarak temyizi üzerine temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan ve hükmün bedel hesabı yönünden esastan bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 1....
Hukuk Dairesinin 01.06.2022 tarihli ve 2022/662 Esas-2022/838 Karar sayılı kararıyla; davacının hile hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin tahsilini talep ettiği, davalı ...'nun iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu savunduğu, dinlenen tanık beyanları, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/2730 soruşturma sayılı dosyası içeriğinden; davalı ...'in davacı ...'in iradesini hile ile sakatladığı, davacının sözkonusu hileli hareketler nedeni ile taşınmazını davalı ...'e devrettiği, davalı ...'in satış bedelini ödemediği, davalı ...'nun ise daha öncesinden diğer davalı ... ile tanışıklığının bulunmadığı, taşınmazı emlakçılar vasıtası ile bularak ve parasını ödeyerek, iyi niyetli bir şekilde diğer davalıdan satın aldığı, ...'nun ...'in hileli işlemlerinden haberdar olmadığı ve ...'in hileli hareketlerini bilmesinin mümkün de olmadığı, bu şekli ile davalı ...'...
nin maliki bulunduğu dava konusu taşınmazın tapu kaydında lehine ipotek şerhi işlenen ipotek alacaklısı T.C.Ziraat Bankası ile ipotek borçlusu yüklenici YDN İnşaat Şti'nin işbu davada davalı oldukları, dava dışı 3. kişi olmadıkları, davalı olarak davada taraf oldukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış sözleşmesinden kaynaklanan (yüklenicinin temlikinden) tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki, hacizlerin kaldırılması olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde satış bedelinin güncellenerek tahsili istemine ilişkin olduğu dava konusu taşınmaza ilişkin davalı ipotek alacaklısı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiği ve taşınmazın tapu kaydına İİK'nun 150/c maddesi gereğince şerh verildiği anlaşılmaktadır....
Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptâli ve tescil, mümkün olmadığı taktirde bedel iadesi ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle maddi tazminat; birleşen dava da ayrıca manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Asıl ve birleşen davacılar yükleniciden temlik alanlar, davalılar ise arsa sahibi ve yüklenicidir. Asıl davada davacı ... vekili, davalılar arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında 27.04.1998 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ... ada ... numaralı parselde inşa edilmekte olan binadaki 600/2100 hissenin yüklenici ... tarafından 18.06.1998 günü düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle kendisine ve kardeşi ...'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası ve eşi muris Hidayet Öğe tarafından 30/12/2008 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devredilen taşınmazın tapu iptali ve müvekkilleri adına tesciline, bu talepleri kabul edilmediği taktirde saklı pay kurallarını ihlal eden tasarrufun tenkis edilmesi, bu da kabul edilmediği taktirde müvekkillerinin payına düşen miras haklarının bedel olarak davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddialarının haksız ve gerçek dışı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Asıl dava ve birleşen davada DAVANIN REDDİNE," karar verilmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
Davacılar vekili; dava konusu 18574 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmadığı taktirde satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ..., ... ve ... temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur....
