Bu nedenle İDM'nin satışa konu üst katın vaat olunana teslim edildiği muris Hasan tarafından bu yerin kullanıldığı, kiraya verildiği ve zamanaşımı söz konusu olmadığı yönündeki kabulü ve gerekçesi yerinde olup davalının zamanaşımına yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçesi yerinde görülmediğinden reddi gerekir. Dava, davacılar vekili tarafından davalı aleyhine tapu iptali ve tescil istemli olarak açılmış yargılama sırasında davacılar vekili ıslah dilekçesi ile netice-i talebini ıslah etmiş ve davayı terditli davaya dönüştürmüştür. Dava tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından davanın birden fazla taleple açılması mümkündür. Bu tür davalar terditli davalar olup HMK'nın 111 maddesinde düzenlenmiştir. Terditli davada birden fazla dava çeşidi yoktur. Dava, aslında terditli istekler içeren tek bir davadır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.1999 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 10.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
-Tapu Sicil Müdürlüğü aralarındaki tapu iptal-tescil olmadığı taktirde tazminat davasına dair ... ....Asliye ... Mahkemesinden verilen ....09.2014 günlü ve 2012/440 E.-2014/381 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 04...2015 günlü ve 2015/15068 E.-2015/17254 K.sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davaya konu taşınmazın tapu iptali ve davacı adına tescili olmadığı taktirde 10.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece tapu iptal ve tescil talebinin reddi, ağaç bedeli talebinin kabulü taşınmaz bedeli talebinin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 160,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
Köyünde yer alan 354 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının dayanağı 10/06/1937 tarih, 511 sıra nolu tapu kaydının tüm tedavülleriyle birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden, 2- .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986 tarih, 141 Esas, 1986/240 karar sayılı dava dosyasının mümkün olmadığı taktirde kesinleşme şerhini içerir okunaklı karar örneğinin merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi, tekrar yazışmaya neden olmaksızın istenilen hususların yerine getirilip- getirilmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
dan intikal eden 4 adet taşınmaz ile 1 adet araç üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Davalılar da ortaklığın aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
adına tescil edilmediğini, müvekkilinin tesis edilen ipotekle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmaz üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, taşınmazın her türlü ipotek ve takyidattan ari şekilde tapunun iptaline, müvekkili adına tesciline, tescil mümkün olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet kuraları gereği reel değerinin tahsiline, gecikme tazminatının ve davalı Teknik Yapıya ödenen tapu harç bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 2125 parsel sayılı 223,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve tapu kaydına dayanarak, terditli olarak tapu kaydının iptali ve adına tescili, olmadığı taktirde tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 2125 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bu tür davalarda husumetin, tapu kayıt malikine yöneltilmesi gerekir. Somut olayda çekişmeli 2125 parsel sayılı taşınmaz, davalıların murisi ... adına tapuya tescil edilmiş olup, davalı ... taşınmazın tapu kayıt maliki değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, haricen satın almaya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; asıl uyuşmazlık, trampa akdine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde temliken tescil yada irtifak hakkı tesisi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
