Yukarıda yapılan açıklamalar ve 27.11.1946 günlü ve 1943/28 E.-1946/15 K.sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki; taraflar arasındaki taşınmaz takasına ilişkin 29.01.2009 tarihli protokol uyarınca, taahhüt edilen taşınmazın davacı tarafa devrinin (takasının) gerçekleşmediğinden bahisle açılan tapu iptal tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili talebine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...’ın mal kaçırmak amacıyla 68 parsel sayılı taşınmazı kızı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı murisin ölünceye kadar bakma koşuluyla kendisine devrettiğini, bakım borcunu yerine getirdiğini belirtip, davanın redini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olmadığı ve tenkis talebinin de zaman aşımı süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 10266 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu meskeni oğlu davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını ileri sürerek, muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...... Tutan’ın 373 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki payının davalı vekil amcası ... tarafından diğer davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, davalı ...’ın mirasbırakanın babası, davalı ...’in ise mirasbırakanın kardeşi olup mirasbırakanın satıştan haberi olmaksızın öldüğünü, uzun zaman sonra davalı vekilin, taşınmazı sattığını ve satış bedelini ödeyeceğini söylediği halde herhangi bir bedel ödemediğini, ikinci el davalı ...’ın da iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, olmadığı taktirde ıslahla birlikte 357.148,21 TL’nin tahsilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tazminen tahsiline ilişkindir. Mahkemece bedelin tazminen tahsiline karar verilmiş ve bu hüküm, taraflarca temyiz edilmiş olduğundan, hükmü veren mahkemenin sıfatına göre temyiz incelemesi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenle dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflar hakkında vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescili olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde bedel davasıdır. Davacı taraf, Niğde ili Merkez İlçesi Kırbağları Mah. 1739 ada 25 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün davalı Erkan'a verilen vekaletin kötüye kullanılması suretiyle devredildiğini iddia etmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve devir evrakının yapılan incelenmesinde; taşınmazın ilk olarak 08.04.2019 tarihinde dava dışı Yılmaz Girgin'e davalı Erkan tarafından davacının vekili sıfatıyla devredildiği, 12.04.2019 tarihinde ise davalı T7 devredildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; Kamulaştırılan taşınmazlardaki davacı murisinin hissesine isabet eden kısma ilişkin kamulaştırma nedeniyle ödenen bedel ödeme tarihi itibariyle ve ifrazlar sonucu oluşan ve ihale ile satışı yapılan 170 ada 74 parsel sayılı taşınmazın satış tarihindeki bedelinin, davacı murisinin hissesine isabet eden karşılığı, davacının taşınmazın üçüncü kişiye satışını öğrendiği tarih tespit edilip bu tarihlerden itibaren ayrı ayrı Yurtiçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu ile üçüncü kişiye satışın öğrenilme tarihi esas alınmak suretiyle güncellenmesi ve bu iki bedel arasında davacı aleyhine bir durum oluşmuşsa bu bedele hükmedilmesi gerekir. 23.05.2012 tarihli fen bilirkişisi raporu ve tapu kayıtlarına göre kamulaştırılan taşınmazların ifrazları sonucu oluşan ve ihale suretiyle satılan 170 ada 104 parsel sayılı taşınmazda...
Bu nedenle davalının bildirdiği şahitlerin de HUMK.nun 258 ve 259. maddesi uyarınca keşif mahallinde dinlenmesi dava konusu taşınmazların bağımsız olarak davalının zilyetliğinde bulunduğu veya muristen intikal etmekle birlikte taksimen davalıya kaldığı sonucuna varıldığı taktirde şimdiki gibi davanın reddine, olmadığı taktirde taşınmazların muris Yusuf’un terekesine ait olduğu sonucuna varıldığı taktirde davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 15.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
HUKUK DAİRESİ Dava, sözleşmeden kaynaklanan tapu iptal tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine ve özellikle temyizin kapsamının reddedilen tapu iptal ve tescil talebine de yönelik olduğunun anlaşılmasına göre hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
