"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil veya tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verildiği, hükmün davacı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.Öncelikle kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasına yöneliklik temyiz itirazlarının karara bağlanması gerekmekte olup,buna yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemiz görevi dışındadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış taşınmazın Aile konutu olduğunun tespiti ile İpoteğin terkini, Tapu iptal ve tescil istemi olmadığı taktirde ihale bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde dava değerini 40.000- TL olarak gösterip, peşin harcı bu miktar üzerinden yatırmıştır. Dava konusu ipotek bedeli 100.000- TL'dir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m.30- 32). Açıklanan nedenlerle nispi peşin harç noksanlığının tamamlattırılması, tamamlanmaması halinde Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken harç eksikliği tamamlanmadan yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
parseli kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli, tapu kaydı mahkeme kararı ile oluşmuş ise tescil hükmünün Hazineyi ve Orman Yönetimini bağlayıp bağlamadığı tartışılmalı, çekişmeli parselin tescil hükmü kapsamında kalıp kalmadığı yöntemince saptanmalı, ... elemanı bilirkişiye uygulamayı gösteren kroki düzenlettirilmeli, tescil hükmü bulunduğu ve Hazinenin tescil hükmünün tarafı olduğu, çekişmeli parselin bu tescil hükmü kapsamında kaldığı belirlendiği taktirde Hazinenin davasının reddine karar verilmeli, tescil hükmünde Hazinenin taraf olmadığı, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlendiği taktirde Hazinenin davasının kabulü ile taşınmazın orman olarak tesciline karar verilmeli; Hazinenin tescil hükmünün tarafı olmadığı yada çekişmeli taşınmazın tescil krokisi kapsamı dışında ve taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları dışında olduğu belirlendiği taktirde bu kez kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilebilecek yerlerden olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır...
harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ......
yerlerden olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır....
yerlerden olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır....
İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK'nın 700. maddesi uyarınca "Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder." Somut olaya gelince; dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre, dava konusu 72 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ...'a ait 186/776 pay üzerinde ve ...'a ait 590/776 pay üzerinde 16.12.2004 tarihinde ... lehine intifa hakkı kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, satış yoluyla paylaşmada intifa hakkının buna ilişkin paya düşen bedel üzerinde devamına hükmedilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, davanın muris muvazası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup dava konusu taşınmazın ... ilçesi idari sınırlarında bulunması nedeniyle HMK 12/1. maddesi uyarınca ... ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü....
nin davalının dayısı olmadığını da sonradan öğrendiğini, her ikisinin kendisini dolandırdıklarını ileri sürerek 48 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmadığı taktirde 35.000.00-TL'nin davalıdan tahsilini bu da mümkün olmazsa tapu kaydına ölünceye kadar bakma şerhi konulmasını istemiş, davacı tarafından aynı nedene dayalı olarak... plakalı aracın trafik kaydının iptali ile adına tescili olmadığı taktirde 25.000.00-TL'nin tahsili istemiyle açtığı dava da, eldeki davada ile birleştirilerek görülmüştür. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hile olgusunun kanıtlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
