Ancak; 1)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığından değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın %5 olarak kabulü ile az bedel tespiti, 2) 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tapu kaydı iptal edilen taşınmaz bedeline hükmedilmesi gerekirken; yasal olmayan gerekçelerle Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil dosyasında davacı aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ile yine davacı tarafından delil tespiti dosyasında yapılan masrafların davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi, 3) Davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verildiği halde, kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 22.172,87-TL tazminatın davalı Hazineden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 36.516,08-TL tazminatın davalı Hazineden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; 1)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığından değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın %5 olarak kabulü ile az bedel tespiti, 2)4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tapu kaydı iptal edilen taşınmaz bedeline hükmedilmesi gerekirken; yasal olmayan gerekçelerle Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil dosyasında davacı aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ile yine davacı tarafından delil tespiti dosyasında yapılan masrafların davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 15.375,50-TL tazminatın davalı Hazineden tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1)2647 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kayıtları (geldi- gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfaları) ile davalı adına oluşan tüm kayıtların dayanağı bilgi, belge, satış akit tablosu vs. belgelerin, 2)Dava konusu taşınmazın 193/200 payının davadışı davalı tarafından satımına ilişkin belgelerin (dayanak tapu tahsis belgesi, satım akdi, bedel ödeme makbuzu vs) ve adına oluşturulan ve sonradan iptal edildiği söylenen tapu kaydının ve iptal kararının yine adına 116/200 payın, adına 84/200 payın satımına ilişkin belgelerin, tarafından hissenin satıldığı belirtilen satıma ilişkin ve tarafından da sözkonusu hissenin davacıya satımına ilişkin belgelerin, 3) 14.06.2011 tarih, 453 sayılı Encümen Kararının, ve tarafların beyanlarında geçen tapu tahsis belgesi, Encümen kararları, davalı idarenin aldığı iptal kararları ve ilgili...
tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak hisseleri oranında müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Tapu kaydına dayanılmamıştır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, gerçek zararın, tapu iptal kararının kesinleşme günündeki net gelir metoduna göre hesaplanması zorunlu iken, mahkemece dava tarihi olan 2013 yılı resmî rakamları esas alınarak yapılan değerlendirmeye göre hüküm kurulması doğru değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2019/573 ESAS, 2020/344 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptal Tescil (Mükerrer Kadastrodan Kaynaklı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin 16/05/1998 tarihinde vefat eden Hüseyin Ataç'ın mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin maliki olduğu Esentepe Mahallesi 1 ada 14 nolu taşınmazın yüzölçümünün zemin ile uyuşmadığını, şuan itibarı ile zeminde taşınmaz 904,57 m2 olmasına rağmen tapu kaydında 729,84 m2 olarak göründüğünü, bu durumun iptal edilen ikinci kadastro uygulamasına ait mahkeme kararlarının çeşitli sebeplerle tapuya bildirilmemesinden kaynaklandığını, dava konusu taşınmazın olduğu alanda Tunceli Kadastro Müdürlüğü tarafından iki adet kadastro çalışması yapıldığını yargı süreci devam ederken ikinci kadastro çalışmasının iptal edildiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin ikinci kadastro uygulamasının iptal edildiğinin tespiti ile bu duruma göre taşınmazın yüzölçümünün...
