Mahallesi, ... ada, ... parsel üzerine davalıların hisselerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesine, dava taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, davalılar arasında akdedilen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi, protokol, iş yeri satış sözleşmesi, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, iş yeri satış sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.02.2023 tarihli ve 2023/134 Esas sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına; İstanbul ili, Başakşehir İlçesi, İkitelli-2 Mahallesi, 704 ada, 3 parsel üzerine davalıların hisselerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesine, dava taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, davalılar arasında akdedilen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi, protokol, iş yeri satış sözleşmesi, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş yeri satış sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/183 Esas sayılı dosyasında davacı yüklenicinin karşı dava olarak ... no.lu bağımsız bölümün sözleşme uyarınca kendisine isabet ettiği ancak inşaatın teslim edilmesine rağmen dairenin tapusunun verilmediği iddiası ile tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu mahkemece yapılan yargılama sonucunda karşı davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği yüklenicinin aynı talepte bulunduğu dosyamıza konu uyuşmazlığın esası hakkında daha önceden açılmış ve karara bağlanarak kesinleşmiş bir hükmün bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil talebine ilişkindir....
davacıya devretmemelerinin ve devirden kaçınmalarının TMK'nun 2.maddesi gereğince hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, davacı açısından tapu iptal ve tescil koşulları oluştuğundan ilk derece mahkemesi kararının ve gerekçesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun da bulunmadığı anlaşıldığından davalı tüzel kişilikler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
(HMK m.391/2- ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. Davanın niteliği, tapu kaydı, düzenleme şeklinde satış sözleşmesi, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve haciz, ipoteklerden ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkin terditli dava olup davacının ilk talebi taşınmazın aynına yöneliktir. Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının istemi hakkında karar verilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılar ... ve ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek sözleşme yaptığını, sözleşmeye istinaden dava konusu taşınmazın satışını da kapsar mahiyette ...'a vekaletname verildiğini, davalı yüklenicinin muvazaalı olarak taşınmazı diğer davalılar üzerine devrettiğini, yüklenicinin sözleşmeye aykırı davrandığını ve edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshini, davaya konu taşınmazın davalı ... Yapı Ltd. Şti. adına kayıtlı tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 13.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükler....
Mahkemece, bilirkişi raporları dikkate alınarak,inşaatın geldiği seviyeye göre yüklenicinin hak ettği bağımsız bölümler olduğu gerekçesiyle,asıl ve birleşen 2008/20, 2008/319, 2009/68 esas sayılı davaların kısmen kabulüne, diğer birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı yüklenici ... ve birleşen 2007/380,2009/13,2009/150 ve 2009/120 esas sayılı davalarda davacı ... dışında kalan; davalı ..., davacılar ... vekili, davacı ... vekili ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Asıl ve birleşen davalarda, yer alan arsa sahipleri ile yüklenici arasında 03.06.2005 günlü asıl ve 10.02.2006 tarihli ek sözleşmeler mevcuttur. Davacı alacaklılar, anılan sözleşmeler uyarınca borçluları yüklenicinin yaptığı imalata göre hakettiği halde, bir kısım bağımsız bölümlerinin adına tescil edilmediği iddiasıyla İİK'nun 94/2. maddesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuşlardır....
Mahkemece, yüklenici ile arsa maliki arasında düzenlenen fesihname nedeniyle alacağın temliki hükümlerinin uygulanmayacağı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil istemi reddedilmiş ise de davacılar vekilince söz konusu fesihnamenin muvazaalı olduğu iddia edilmiş olup mahkemece bu husus incelenmediği gibi fesih tarihine kadar davalı yüklenicinin inşaatı tamamlama oranı bilirkişilerce tespit edilmeden davalı arsa malikinin sunduğu bir kısım faturalara dayalı olarak inşaatın davalı arsa malikince tamamlandığı yönünde kanaat belirtilmiştir. Dosyada mevcut bilirkişi raporu yeterli inceleme ve araştırmaya dayalı değildir....
Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere, dava konusu dairenin, davacıya verilecek daire olduğu ispatlanamadığına göre, bu dairenin yükleniciye ait daire olduğu kabul edilmiş ve yüklenicinin de yükümlülüklerini yerine getirerek daireye hak kazandığı ve davalı Mehmet'inde iyiniyetli olmadığının ispatlanamadığı anlaşılmakla, tapu iptal ve tescil talebi yönünden kararı temyiz eden davalı T6 aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Temyiz yolu açık tapu iptal ve tescil davası yönünden, diğer davalıların temyiz yoluna başvurmadıkları anlaşılmakla, bunlar yönünden, Dairemizin kararında hüküm altına alına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine kazanılmış hak ilkesi gereğince aleyhlerine olacak ve davalı T6'in yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden artık sorumluluğu olmayacak şekilde hüküm kurulmasına ve davalı T6 lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine de karar verilmiştir....
