"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Rejiminden Kaynaklanan İptal ve Tescil veya Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece uyuşmazlık, mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ya da katılma alacağı olarak nitelendirilip bu yönde hüküm kurulmuş olmasına göre, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2013 (Pzt)...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/07/2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 18/07/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekili ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davalı vekilinin duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile ablası ...'ın 2003 yılında 8 numaralı bağımsız bölümü 1/2 hisseli olarak satın aldıklarını, ancak o dönemde ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını evlenmeyi vaatetmesi üzerine tapuda satış göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini, gerçekte bir bedel almadığını, temliki işlemin gerçekleşmesinden sonra davalının kendisini terkettiğini ve evlenemediklerini ileri sürerek, tapu iptal-tescil ve alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı, bedelini ödeyecek pay satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"alacak isteğinin reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu, ancak davacının hataya düşülerek temlikinin gerçekleştirildiğini, tapu iptal-tescil davasının kabulünün gerektiği" gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kabulüne dair ......
-KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 22.1.2008 tarihli temliknamede alacak temlik edilen ...’ın davada sıfatının bulunmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten, davacı vekili ...’nin yukarıda söz edilen temlikname ile belirli bir alacağını ...’e temlik ettiği anlaşılmaktadır. Bunun sonucu olarak taşınmaz mülkiyetinin devri öngörülmediği, bu nedenle temlik alan ...’in yasal açıdan bir sıfatının bulunmadığı açıktır. Ancak, dava... tarafından vekili ... aracılığı ile atanan vekil tarafından açılmıştır. Eldeki ayın davası yönünden herhangi bir devir, temlik veya feragat söz konusu değildir. Anılan davanın yöntemine uygun biçimde takip edilip edilmemesi HUMK. nun 409. maddesinin uygulanması açısından önemlidir....
K nolu dosyasında görülen tapu iptal ve tescil davasında, vekaletin kötüye kullanılması ve muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının yargılaması sonunda, davaya konu 4 adet taşınmazın 03.05.2012 tarihinde dava dışı ...'un vekalet görevini kötüye kullanarak davalı ... (...) adına muvazaalı olarak tapuda devredildiği kabul edilerek mahkemece Tapu İptal ve Tescil kararı verildiği, hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek 22.04.2021 tarihinde kesinleştiği, söz konusu taşınmazların 13.07.2021 tarihinde tekrar tapuda davacı adına kayıt ve tescil edildiği hususları tartışma dışıdır. Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği 4 taşınmazın muvazaalı devir tarihi olan ve 03.05.2012 tarihi ile mahkeme kararı ile yeniden davacı adına tescil gördüğü 13.07.2021 tarihleri arasındaki mahrum kalınan kira bedellerini isteyip isteyemeyeceği, isteyebiliyor ise miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal-tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'in iyi niyetle taşınmaz edindiği, kesinleşmiş iptal ve tescil kararına rağmen taşınmazları temlik eden davalı ...'ün sebepsiz zenginleştiği, bu nedenle davacıların taşınmazların bedelini isteyebilecekleri gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılar ile davalı ...'ün babaları olan muris ...'...
Dava miras hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesi üzerine iş bu karar davacılar tarafından istinaf konu edilmiş ise de, davanın muris Fatma Kara'nın terekesine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak açıldığı, mahkemece tahkikat aşamasına son verilip, sözlü yargılama aşamasına geçildiğinde davacılar vekili tarafından, tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine karar verilmesi durumunda davaya alacak davası olarak devam edeceklerine ilişkin ıslah talebinde bulunulduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık mahkeme tarafından eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığında alacak istemi olarak vasıflandırılmış ve bu yönde hüküm kurulmuş olup, temyiz de bu yönde bulunduğundan, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.30.10.2013(Çrş.)...
CEVAP: Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; Terditli olarak açılan tapu iptal ve tescil davalarında ilamın icrası için kesinleşme şartı aranmayacağını, tapu iptali ve tescil telebinin reddi halinde alacak istemli olarak terditli açılan davalarda yapılan yargılama sonucu ilk derece mahkemesinin tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar vermesi durumunda ilamın taşınmazın aynına ilişkin olmaktan çıktığını, takip dayanağı ilamın taşınmazın aynına ilişkin ilam olmadığı gibi ilam içeriği incelendiğinde tazminata yönelik olduğunun anlaşılacağını beyan ederk davacı yanın haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
