Yapı Eğitim San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... .... Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.07.2012 gün ve 324-771 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, TMK 724 ve devamı maddeleri uyarınca tapu iptâli ve tescil ile müspet zararların tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi ... .... Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı, TMK 724. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin geri çevirme kararı sonrası gönderildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLER : Tapu kaydı, Keşif, Bilirkişi Raporları v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu eski 2245 yeni 146 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, taşınmazın ihdasla ham toprak vasfı ile Hazine adına 07/03/2007 tarihinde tescil edildiği, 3402 sayılı kadastro kanununun 22/a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosu sonucunda 146 ada 3 parsel numarasını aldığı ve yenileme nedeniyle 30/11 2015 tarihinde Hazine adına tescil edilmiş olduğu görülmüştür. Mahkemenin verdiği ilk karar Dairemizin 10/07/2017 tarih 2017/582 Esas 2017/516 Karar sayılı kararı ile davacının dava dilekçesinde dava konusu öncesi tescil harici olan taşınmazı imar ihya ettiğini belirtmesine rağmen temliken tescil talebinde bulunması nedeniyle " mahkemece dava dilekçesindeki istem temliken tescil olarak tavsif edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava TMK 724. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine ve TMK 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde TMK 724'e dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.10.2021 gün ve 2021/4188 Esas, 2021/2034 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde birleştirilen davada davacı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır....
ın kayden maliki olduğu 215 (yenileme ile 110 ada 11 parsel) ve 724 parsel sayılı taşınmazların mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak önce davalının babası kendisinin de kardeşi olan dava dışı ...'a, ondan da davalıya satış suretiyle devredildiğini ileri sürerek tapu iptal ve mirasçılar adına tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, 724 parsel sayılı taşınmazı dava dışı....'ın 1987 yılında muristen satın aldığını 215 parselin ise babası ... tarafından üçüncü kişiden satın alındığını, sonra kendisine devredildiğini, muvazaa iddiasının asılsız olduğunu davanın süresinde açılmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, şahsi hakka dayanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dava 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 724, 725 ve 729. maddelerine dayalı (temliken tescil) tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2006 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 724 vd. maddeleri uyarınca tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından reddine dair verilen 08.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 724. vd. maddeleri uyarınca açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 718. maddesine göre, arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki ... ve altındaki arsa katmanlarını kapsar. Bu mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar bitkiler ve kaynaklarda girer. Medeni Kanununun 724....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir....
Somut olayda, mahallinde keşif yapılmış ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının yapmış olduğu bina ve zorunlu kullanım alanı 347,43m²; zemin değeri de 2.084,58YTL olarak belirlenmiştir. Mahkemece, değere yönelik bu saptamaya rağmen dava harcı zemin değerinin de üstünde 2.089,88YTL olarak hüküm altına alınmıştır. Dava, TMK.nun 724. maddesi gereğince açılan tapu iptal tescil istemine ilişkin olduğuna ve dava konusu zemin değeri de 2.084,58YTL olduğundan, Harçlar Kanunu’nun 16.maddesi gereği bu değer üzerinden yargılama harcı alınması gerektiğine göre, 2.089,88YTL harca hükmedilmesi doğru bulunmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
