Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07/02/2019 gün ve 2016/11359 Esas, 2019/1037 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece davanın idari yargıda görülmesi gerektiği belirtilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 07.02.2019 tarihli 2016/11359 Esas- 2019/1037 Karar sayılı ilamıyla tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında adli yargının görevli olduğu belirtilerek hümün bozulmasına karar verilmiştir....
Dava, 18.07.1995 tarihli tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir". Dava dilekçesinde dayanılan tapu tahsis belgesine göre davacıya 8170 ada 3 parselde (yeni 27654 ada 2 imar parseli) 17 m2 yer tahsis edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/548-1996 Esas ve Karar sayılı veraset belgesine göre davacılar ... ve ...'ın murisi ...'in mirasçıları olduğu belirlendiğine, davacıların halen imarın 8631 ada 1 sayılı parseli üzerinde bulunan mesken de ikamet ettikleri anlaşıldığına göre davacıların taşınmaz üzerindeki zilyetliklerinin tespitine karar verildiği, nitelendirmenin tapu tahsis belgesine göre yapıldığı ve tapu tahsis belgelerinin hükme gerekçe yapıldığı anlaşıldığından tapu tahsis belgelerinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı olarak davacılar tarafından zilyetliklerinin tespitine karar verilmesini istediklerine ve Mahkemece de bu şekilde dava nitelendirildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını önceleme görevi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti'ne devredildiğine ilişkin bir bilgide tespit edilememiş olup, davacılar veya murisleri adına daha önce tapu tahsis belgesine dayalı olarak yapılmış bir tescil bulunmadığından davacılar açısından bu parsel yönünden tescil şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne, karşı davanın ise, davacıların tahsis belgesine istinaden taşınmazlardan yararlandıkları ve ecrimisil şartlarının bu nedenle oluşmadığı kanaatine varıldığından birleşen davanın reddine..." gerekçesiyle karar verilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ 1-Dava konusu .... 33 ada 14 parsel numaralı taşınmazda ...... adına düzenlendiği anlaşılan 08.03.1985 tarih 1436 no'lu tapu tahsis belgesine dair işlem dosyası ile, ...... 33 ada 14 ve 16 parsel numaralı taşınmazlarda Mustafa oğlu, Mehmet Seyfettin Sezer adına düzenlendiği anlaşılan 10.01.1985 tarih 4275 no'lu tapu tahsis belgesine ilişkin; işlem dosyalarının davalı idareden istenmesi, 2..... veraset ilamı veya verasete esas nüfus kaydı ile, 3-....... Noterliğinin 02.01.1996 tarih ve 84 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesinin onaylı örneğinin; Temininden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; arsa niteliğindeki Küçükçekmece, Sefaköy, ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T10 vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tapu tahsis belgesinin mülkiyet hakkını vermediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın davayı sürüncemede bırakma saiki ile hareket ettiğini, müvekkilinin Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda tapu tahsis belgesine dayalı olarak mülkiyetin devredilmesinde aranan şartları taşıdığını, davalının istinaf taleplerinin ve gerekçelerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı Kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30/04/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Bilindiği üzere, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı Kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili; taşınmazın Yargıtay kararlarında açıklanan tüm şartları taşımadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk .1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14- 763- 864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....
