orman tahdidine itiraz davası yönünden davanın reddine, tescil talebi yönünden ise, genel mahkemeler görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi, çekişmeli taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlenmediğinin ve orman niteliğini kaybetmediğinin belirlenmesi durumunda ise, çekişmeli taşınmazı kapsayan 2/B madde uygulaması iptal edilerek taşınmazın orman sınırları içine alınmasına karar verilmesi, son olarak şayet çekişmeli taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanak veya tutanakları düzenlenmemiş ise, her halükarda (yani taşınmazın nitelik kaybedip kaybetmediği nazara alınmadan) ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2001 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Davacı adına tescile karar verilen (A) bölümünün güneyinde, aynı davada orman olarak tescile karar verilen (B ve C) bölümleri ile 18 numaralı orman parseli içinde kalıp da dava konusu edilmediği için orman niteliği kesinleşen taşınmaz bölümü olması nedeniyle dayanılan tapu kaydının değişir sınırlı olduğu ve taşınmaza uyması halinde yalnızca tapu miktarı kadarının davacı adına tescile karar verileceği, kayıt miktar fazlasının orman olması nedeniyle kazanılamayacağı açıktır. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan ... getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten, kadastro tespit tutanağının düzenlendiği güne kadar...
Mahkemece; hava fotoğrafında dava konusu alanın çalılık olması, eğiminin %12'den az olması, amenajman planında ziraat arazisi olarak belirtilmesi, eski tapu kaydı kapsamında kalması değerlendirildiğinde dava konusu alanın orman niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; Dava konusu ........ 107 ada 1 parselin tapusunun kısmen iptali ile 31/12/2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4139,97 m2'lik alanın aynı yerde bulunan komşu 107 ada 39 parsele eklenmek suretiyle davacı ... tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan ve 11.05.2007 – 11.06.2007 tarihleri arasında kısmî ilâna çıkarılıp kesinleşen orman sınırlandırılması vardır....
Köyü (Mahallesi) 8324 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1989 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu kesinleşen işlemle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, taşınmazın orman sınırları içinde olduğu gözönünde bulundurulmadan tapuya tescil edilip daha sonra ifraz edilerek dava konusu parselin davalı adına pay tapu kaydı oluşturulduğunun, hukuki dayanaktan yoksun ve yolsuz tescil niteliğindeki tapuda davalılar adına olan payların iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm hüküm davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken yine, kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 10.05.2007 gün ve 2007/2141-6092 sayılı kararıyla, yerel mahkemenin hüküm fıkrası “6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına itiraz davasında mahkememizin görevsizliğine, tapu iptal tescil davası yönünden dosyanın ayrılarak başka bir esasa kayıt edilmesine, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulamasına itiraz davasına ilişkin dosyanın talep halinde görevli ve yetkili...Kadastro Mahkemesine gönderilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmış, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına itiraz davası ayrılarak görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilmiş, tapu iptal tescil davası ve elatmanın önlenmesi davası elde tutularak, mahkemece Hazinenin çekişmeli parselin, 6831 sayılı Yasa ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğiyle, Hazine adına tescili istemi ret edilip, tapu iptal ve Hazine adına tescil ve elatmanın önlenmesi istemiyle açtığı dava ve Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli......
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan ve 02.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Her nekadar, mahkemece bozma kararı doğrultusunda orman ve zilyetlik araştırması yapılmış ise de, davacı çekişmeli taşınmazın devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açılmış olup, yöntemince yapılan uygulama sonucu çekişmeli taşınmazın devletleştirme ile oluşan tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan ve 02.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Her nekadar, mahkemece bozma kararı doğrultusunda orman ve zilyetlik araştırması yapılmış ise de, davacı çekişmeli taşınmazın devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açılmış olup, yöntemince yapılan uygulama sonucu çekişmeli taşınmazın devletleştirme ile oluşan tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan ve 02.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Her ne kadar; mahkemece bozma kararı doğrultusunda orman ve zilyetlik araştırması yapılmış ise de, davacı çekişmeli taşınmazın devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açılmış olup, yöntemince yapılan uygulama sonucu çekişmeli taşınmazın devletleştirme ile oluşan tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
ya da etmeme konusunda inceleme kurulları tarafından hiçbir araştırma yapılmadan, orman sınırlarının düzeltilmesi sonucu 2. maddenin ikinci fıkrası gereğince orman sınırları dışında bırakılması, çekişmeli taşınmazı içine alan ilk orman kadastrosu itirazsız kesinleşmiş olması, dayanılan tapu kaydının, taşınmaz orman sınırları içine alınmadan önce oluşturulması ve yüzölçümü ile geçerli olarak çekişmeli taşınmazı kapsaması, 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştirilmemiş olması, 3116 Sayılı Yasanın Muvakkat 1. maddesi ya da başka bir kamulaştırma Yasası gereğince kamulaştırılmamış olması, orman sınırlamasının düzeltilmesi sonucu orman sınırı dışında bırakma işleminin 1744 Sayılı Yasanın yürürlükten kalktığı 1 Ocak 1984 tarihine kadar tamamlanmış olması koşullarının birlikte aranacağı, somut olayda, çekişmeli taşınmazın öncesi orman sayılan yer iken nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, çekişmeli parselin ifraz edildiği...
