Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulaması sonucu kısmen Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir....

DAVA: Dava 6831 sayılı yasanın 3302 sayılı yasa ile değişik 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dosya içeriğinden çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde , 3116 sayılı yasaya göre orman tahdidinin 1940 yapılıp kesinleştiği, 1985 yılında 2896 sayılı yasayla değişik 2B uygulaması yapıldığı çekişmeli taşınmazın PVII nosuyla orman sınırları dışına çıkarıldığı, orman idaresi tarafından Beykoz Kadastro mahkemesinin 1989/262 esas sayılı dosyasında çıkarma işleminin iptali davası açıldığı, bu davanın yargılaması devam ederken 1988 yılında 3302 madde 2B uygulamasının yapıldığı ve ilan edilerek 31/09/1988 tarihinde kesinleştiği, davalı olması nedeniyle çekişmeli taşınmazın herhangi bir uygulamaya konu olmadığı, Beykoz Kadastro Mahkemesi' nin 06/12/1989 gün ve 1989/271 sayılı kararıyla PVII nolu 2B parselinin iptal edildiği, bu kararın 2006 yılında 4999 sayılı yasa uygulaması sırasında orman kadastro paftalarına işlendiği anlaşılmaktadır....

İncelenen dosya kapsamına, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 1744 sayılı Kanun kapsamında yapılan 2.madde uygulamasında orman sınırları dışına çıkarılan yerde kaldığı, Orman Yönetimince bu çalışmalara karşı süresinde itiraz edilmediği, Orman Yönetiminin dava açtığı tarihte 2. madde uygulamasına itiraz süresinin dolup çalışmaların kesinleştiği, komisyon üyelerinin çekişmeli taşınmazın bulunduğu Çayağzı Köyü'nde yaptıkları 2.Madde çalışmalarının, dosya içerisindeki belgelere göre hukuk ve ceza davasına konu olmadığı, çekişmeli taşınmazın eylemli olarak da fındık bahçesi niteliğinde bulunduğu göz önünde bulundurularak ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yine davalı Mesadet tapu maliki olup yasal hasım konumunda bulunmadığı göz önünde bulundurularak lehine vekalet ücreti verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı...

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından yapılan araştırma incelemeye göre, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretli 371 m2 bölümünün 61 numaralı zeytincilik parseli kapsamında kaldığı belirlenmiş ise de; 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre yetkili makamlarca oluşturulmuş bir tapu kaydı veya tescile izin veren valilik onayı bulunmadığı gibi 1963 tarihli hava fotoğrafında çalılık rumuzlu, % 15 eğimli yerlerden olduğu, halen üzerinde pırnal meşesi, kekik, delice ağaçları bulunduğu, ziraat uzmanı raporuna göre tarımsal faaliyette kullanılmayan hali arazi niteliğinde olduğu, zeytincilik parsellerinin dağıtılıp imar ve ihya koşulları tamamlandıktan sonra kişiye tahsis ve temlikinin yetkili makamlarca yapılmak suretiyle tapu kaydının oluşturulması halinde o yerin Hazinenin mülkiyetinden çıkacağı, taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerine göre imar ve ihyaya...

maddesi gereğince 15.10.1961 tarihinden önce nitelik kaybetmesi nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılması halinde, o yerin orman sınırı içine alınmadan önce tapuda kayıtlı olsa dahi, tapu kaydı özel mülkiyete konu olmayan orman sayılan yerde oluşturulduğu için yolsuz tescil niteliğinde olacağından, yine bu tapu kaydına değer verilemeyeceği ve o yerin mülkiyetinin tapu sahiplerine intikal etmeyeceği, 1744 Sayılı Yasanın 2/6 maddesi gereğince çıkartılan ve 22 Temmuz 1974 tarihli Resmi Gazete Yayınlanarak yürürlüğe giren "Orman Sınırları Dışına Çıkartılacak Yerler Hakkında Tüzüğün"ün 34. maddesinin "Orman Kadastro ekipleri; düzenleyecekleri tutanaklarda orman sayılmaması gerektiği ve tapulu bulunduğu halde, orman sınırları içine alınmış ve sahibi tarafından itiraz edilmediği için orman sayılan yer haline dönüşmüş ve fakat 6831 Sayılı Orman Yasasının değişik 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarılması gerekli olan yerleri, tapu sahibi kimliğini, tapunun tarih ve numarasını yazmak suretiyle...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, orman alanında kalmakta iken ihdasen oluşturuman ve imar uygulamasına tabi tutulan taşınmaz hakkında açılan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece de çekişmeli yerin park ve orman alanında kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 24.01.2011 tarih 2010/14834 Esas, 2011/641 karar sayılı Geri Çevirme kararı sonrası dosya Dairemize gönderilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

olması nedeniyle, çekişmeli parsel yönünden Hazineyi bağlamadığı gibi, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeki taşınmaz için, arazi kadastrosu yada Orman Yönetimi ve Hazinenin taraf olmadığı Tapulama Mahkemesi kararı ile hükmen oluşan tapu kayıtlarının hukuki değerinin bulunmadığı, 2896 ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince, orman rejimi dışına çıkarma işleme sadece Hazine adına yapılacağından, bu tür yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla da edinilemeyeceği, orman ve orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulaması yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmü bulunmadığı, aksine 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ve 2981 Sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik geçici 2. maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve...

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 -3- 2009/5712 - 7612 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, ... fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır....

mevcut olmadığını, bu aşamalardan 35 yıl ve müvekkilleri taşınmazı tapuda satın aldıktan 5 yıl sonra, İdare kendi incelemesi ile 1957 yılında hazırlattığı önceki maliklere devir işleminin yanlış olduğunun tespit edildiği iddiası ile, 14.05.1992 tarihli Orman Bakanlığı oluru ile ancak tamamen yanlış bir gerekçe ile iptal ederek geri alındığını, 1948 yılında yapılan orman tahdidinin Aplikasyon ve 2B çalışmaları 9 no'lu Orman Komisyonunca 20.07.1982 tarihinde ilan edildiği, 19.08.1982 tarihindeki itiraz ile ilgili olarak; itirazların değerlendirilmesine ilişkin 7 günlük kanuni süre sonunda da ilanda değişiklik yapılmadığından ilan edilen Aplikasyon ve 2B çalışmasının kesinleşmesine rağmen; kanuni düzenlemelerin hilafına 1990 yılında, 27 No'lu Orman Kadastro Komisyonunca, 9 No'lu Komisyonu'nun yaptığı aplikasyon ve 2B çalışmasının kesinleştiği gerçeği göz ardı edilerek, ayrıca 1957 yılında tapu sahiplerine kanun gereği iade edilen Sarnıç Çiftliği idare'nin kendi raporuna ve yasaların hilafına...

Şöyle ki, dava, 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre, orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığıdır (Orman ve Su İşleri Bakanlığıdır). Orman Yönetimi ise, sadece Hazineyi taraf göstererek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece de, hak sahibi gerçek veya tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığının) davaya katılımı sağlanarak husumetin yaygınlaştırılması gerektiği hususu ve tescil veya tapu iptali ve tescil talebi hakkında kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözardı edilmiştir....