"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, ALACAK -KARAR- Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptal tescil olmazsa alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil ve tazminat, olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat istemi yönünden kabulüne dair verilen 06.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalı yüklenici ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/11/2014 NUMARASI : 2014/455-2014/607 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat, birleştirilen davanın davacısı B.. B.. vekili tarafından 28.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 04.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı B.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL,TESCİL,TAZMİNAT,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan babaları...ın 199 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğluna düşük bedelle temlik edildiğini, daha sonra düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile taşınmaza lüks villalar inşa edildiğini ve A Blok, B Blok 1, C Blok 1 ve D Blok 1 dubleks meskenlerin davalı adına tescil edildiğini, yine aynı taşınmazdaki muris adına kayıtlı altı adet dubleks meskenin 3. kişilere satıldığını ve bedellerinin davalı tarafından alındığını ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil, satışı yapılan taşınmazların bedellerinin tazmini olmazsa tenkis istemişler, mahkemece nihai karar ile davacıların tazminat isteklerine ilişkin talepleri tefrik edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2014 NUMARASI : 2012/363-2014/104 Taraflar arasında görülen davalarda; Davacılar, mirasbırakanları Kamil'in, 5849 parsel sayılı taşınmazını 17.08.1990 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı torunlarına devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteği yönünden temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle tenkis isteği yönünden ise hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacı F...... Y........ tarafından açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......................nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
tenkis isteğinin kabulünün isabetsiz olduğu” belirlenerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptal ve tescil ve tenkis isteğinin reddine, taşınmaz üzerindeki binanın mülkiyetinin murise aidiyetinin tespitine, tapu kütüğüne şerh düşülmesine, davacının murisin katkısına istinaden davalıya karşı şahsi hak ileri sürmekte muhtariyetine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 6521 ada 24 parsel sayılı taşınmazdaki 19/256 payının tamamını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava dışı yeğeni ...'ı vekil kılarak davalı yeğeni ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, ...'ın da 57/1280 payını dava dışı 3. kişiye sattığını, temlik edilen malın tek mal varlığı olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile mirasçılar adına payları oranında tesciline, olmazsa tenkis, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiş, aşamada iptal tescil isteğini de tazminat olarak ıslah etmiştir. Davalı, mirasbırakana başkaca taşınmaz verilmesi karşılığında dava konusu temlikin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 160.000 TL tazminatın tahsiline dair verilen kararın davacılar ve davalı vekilleri tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan annesi ... 'nın 306 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 19 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı kızı ...'e satış suretiyle devrettiğini, murisin hasta olup yapılan işlemlerin sıhhatinin şüpheli olduğunu ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil olmazsa dava tarihindeki değerinin tespiti ile payı oranında tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Köyü 11179 ada 2 ve 11193 ada 2 sayılı imar parsellerinin meydana getirildiğini, ancak Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek; tapu iptal ve tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanması, olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 775 sayılı yasanın 3/2. maddesi gereği belediyeye devri gerekli taşınmazlardan olduğu, davacı Hazinenin dava konusu taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın ihdasen Hazine adına tescil edildiği ve ... Belediyesince başka birçok parselle birlikte 38 No'lu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bilahare aynı bölgede davalı ......
