"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava konusu Sinop İli Türkeli İlçesi Gemiyanı Mahallesi 44 ada 26 parsel sayılı taşınmazda bulunan 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümdeki dubleks dairelerin üst kısımlarının adına tescil talebinde bulunduğunu, davacı yanın talep gerekçesi olarak da müvekkil ve diğer kardeşleri ile tanzim edilen Türkeli Noterliği'nin 09/11/1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini gösterdiğini, davacı yanın tapu iptal ve tescil talebinin gerek kesin hüküm sebebiyle gerekse talep gerekçesinin mesnedinin bulunmamasından ötürü reddinin gerektiğini, kesin hükükm sebebiyle davanın reddi yanında davacı yanın tapu iptal ve tescil talebinin yasal dayanağının da bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "...Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasıdır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, tazminat isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, dava konusu villanın davacıya teslimi için süre öngörülmediğini, davacının dayandığı sözleşmeye göre 200.000,00 TL borcu bulunduğunu, harici olarak düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının satış sözleşmesi gereğince ediminin tamamını ifa ettiğinin kabul edilemeyeceği, davacı adına tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2018/481 ESAS- 2021/346 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, yapılan ön inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların Niğde 2. Noterliğinin 20/08/2015 tarih ve 5781 yevmiye numaralı işlime ile düzenleme şeklinde taşınmaz vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin inşası tamamlanmış olup oturacak durumda olduğunu, sözleşmeye göre davalının konumunda bulunan arsa sahibi T3 kat irtifakının kurulmasının ardından sözleşmede şartları belirtilen kat karşılığında yapılacak olan tek bloktan ibaret binanın zemin kat 3 nolu daire ile 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; kooperatifler kanunundan kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası, bunun mümkün olmaması halinde taşınmaz değerinin ödenmesine dair tazminat davası olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve satış senetleri celp edilmiş, yapılan incelemede tapunun dava dışı ----- adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın davalı kooperatif üyeliğine ilişkin belgeler davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin makbuzlar dosyaya sunulmuştur. -------- nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bir sureti dosya içerisine alınmıştır. ----------- dava konusu kooperatife ait yapı ruhsat örneği, projeler ve kroki örneği dosya içerisine alınmıştır....
Köyü 1491 ve 1492 parseller üzerine yapılacak inşaatlara ilişkin dava dışı yüklenici ile 15/12/1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, bu sözleşme ile kendisine isabet edecek dairelerden A blok 6, C blok 15 ve çatı katındaki 18 nolu daireleri 15/12/1997 ... ve 1421 nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...'e, 15/12/1997 ... ve 14026 nolu sözleşmeyle B Blok 19 nolu daireyi ...'e, 15/12/1997 ... ve 41022 nolu sözleşmeyle B blok 1 nolu daireyi ...'...
Ayrıca taşınmaz üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti de kurulmamıştır. Bu durumda davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bağımsız olarak dava dışı yükleniciden pay satın alması karşısında tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olduğunu söyleyebilme imkânı bulunmamaktadır. Diğer taraftan, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman istiyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
Bu durumda, temlik alan (alıcı), temlik edene (satıcıya) karşı, geçerli bir satış sözleşmesinden doğan tüm yasal haklarını talep edebilir. Somut olayda; taraflarca imzalanan "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede, davalı şirketin dava dışı arsa sahibi ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edeceği "Autopia – Otomobil Alışveriş Merkezi Projesi" kapsamında yer alan D 98 nolu bağımsız bölümü davacı şirkete sattığı ifade edilmiştir. Öte yandan, davacı tarafça temyiz aşamasında sunulan tapu kaydından, dava konusu taşınmazın 26.12.2011 tarihinde tapuda yapılan satış işlemi ile davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece; davaya konu sözleşmede belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olup olmadığı araştırılmadığı gibi, davaya konu taşınmazla ilgili tapu kayıtları da celbedilip incelenmemiştir....
. 1880 Ada 2 Parselde Kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki apartmanın 3.Normal Kat Dublex Çatı Piyes Niteliğinde Kat İrtifakı Tapulu 9, 10, 11 nolu 3 adet Dublex Daire ile 2.Normal katta yer alan 7 Nolu Daire ile Zemin Katta yer alan 2 adet Dükkan nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına 1/3 oranında kaydına, Tapu İptal ve Tescil taleplerinin mümkün olmaması halinde, Gaziosmanpaşa 7.Noterliği 11/04/2012 6092 Yev. nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi, 30/11/2012 tarihli 19408 yev.nolu gayrimenkul satış vaadi ile düzeltme beyannamesinde yükleniciye tescili ve teslimi sözleşmeye bağlanan %60 paya konu bağımsız bölümlerin 1/3 oranında dava tarihindeki piyasa rayicinin tespiti ile tazminat olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sözleşme geriye etkili feshedildiği ve taraflar ibralaştıklarından davacı arsa sahibi satış vaadi şerhi ile haciz şerhinin terkinini istemekte haklıdır." denilerek işin esası incelenmiştir. Bütün bunların yanısıra, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geriye Etkili Olarak Feshi ve Tapu İptal Tescil Talepli dava, 18.12.2019 tarihinde kesinleşmiş olup davalı Gelecek Varlık şirketi lehine 20.01.2017 tarihinde konulan haciz şerhinin konulduğu tarih itibariyle mülkiyet de henüz uyuşmazlık konusudur. Davalı Melikgazi Belediyesi lehine 22.01.2020 tarihinde haciz şerhi işlendiği sırada tapu kaydının tescil işlemi henüz davacı adına yapılmamıştır. Bu haliyle eldeki uyuşmazlığın, yukarıda bahsedilen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4.H.D. uygulaması ve Yargıtay uygulaması nazara alındığında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı ve inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin kararının 4....
