"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescile karar verilmiş, hüküm davalılar T11, Nuray Ataş, T9 vekilleri tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10.03.2020 NUMARASI : 2014/221 ESAS 2020/148 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen "Kat karşılığı inşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescili, Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı T6 Şirketi T5 Limited Şirketi tarafından istinaf kanunu yoluna başvurulmuş olmakla yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile dava dışı Saibe Kaya, Refik Kaya ve T6 Limited Şirketi arasında 11.02.2010 tarihli kat karşılığı inşat sözleşmesi imzalandığını, dava dışı Şaibe Kay'nın davacıların ve dava dışı Refik Kaya'nın annesi olduğunu, 08.01.2011 tarihinde vefat ettiğini, imzalanan sözleşme ile mülkiyeti davacılar ile dava dışı Saibe Kaya ve Refik Kaya'ya ait Giresun İli Gemilerçekeği Mahallesi, Pafta G40b9d2dr 245 Ada 226 ve 227 parsellerde kayıtlı arsa...
Öte yandan, davalılar ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, bu davaya kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalılardan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Ne var ki, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesi getirtilmediği gibi davaya konu imalatların nevi konusunda da bir inceleme yaptırılmamıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 NUMARASI : 2017/219 2019/1092 DAVA KONUSU : Tapu İptal ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici ile arsa sahipleri arasında Malatya 3. Noterliğinin 22.09.1997 tarih ve 34529 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenici davalı T12 iş bu sözleşmeye dayanarak Malatya 3....
Mahkemece sözleşmeye konu arsanın tapu kaydında kat irtifakı, kat mülkiyeti kurulmadığından davacı tarafın tapu iptâli ve tescil talebinin tapu sicil müdürlüğü nezdinde infaz kabiliyeti olmadığından yasal şartları taşımadığı, inşaatın %85 - %90 oranında tamamlandığı, bu nedenle taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshininde mümkün olmadığı davada böyle bir talebin de yer almadığı, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde davacıya ait 265/2400 hissesinin tapu iptâl ve tescil talebinde bulunmuş ise de inşaatın gelen seviyesi karşısında yüklenicinin edimlerinin ifası oranı nedeniyle davacının 265/2400 hissesinin devri ile tapu iptâl ve tescil talebinin de yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ :18/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; S.S. çakmak Konut Yapı Kooperatifine üye olduğunu, 2011 yılında Noter huzurunda çekine kura da A blok (4) nolu bağımsız bölüm numaralı dairenin adına isabet ettiğini, 2013 yılından itibaren daireyi diğer üyeler gibi teslim aldığını, gerekli abonman işlemlerini yaptırdığını ve bilfiil olarak kullandığını, diğer üyelerin tamamına yakının kat irtifakı tapularını aldıklarını, kooperatif üyesi olarak istenen aidat ve ara ödemelerinin tamamını ödediğini, kooperatif kayıtlarında adına kayıtlı olan dairenin tapusu üzerinde kat karşılığı noter sözleşmesinden kaynaklı olarak kooperatif lehine “sözleşme şerhi” olmasına rağmen, arsa hissedarlarından ...’nın kooperatife bu bağımsız bölümün satışı için...
Açıklanan tüm bu nedenlerle Davanın Kısmen Kabulü ile; Davacı T1 ile davalılardan T14 arasında düzenlenen Adana 10.Noterliği'nin 27/06/2006 tarih 13826 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olmak üzere FESHİNE, Davacının tapu iptal ve tescil talebinin davalılardan Samet Yılmaz, T16, ve T6 yönünden kabulü ile; adı geçen davalıların dava konusu Adana ili Karataş ilçesi İskele Mahallesi 5156 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Diğer davalılar yönünden açılan tapu iptali ve tescil davasının REDDİNE, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2022/555 ESAS, 2022/526 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptal ve Tescil KARAR : Tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olarak açılan davada Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Samsun 1. Tüketici Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; müteahhit davalı T4 ile Samsun İlkadım Derebahçe Mahallesi 3925 ada 7 nolu parselde kat karşılığı inşaat yapmak üzere Samsun 3. Noterliği'nin 02/10/2015 tarihli, 19231 yevmiye nolu , düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılırken aynı anda Samsun 6....
Noterliği'nin 21.05.2013 tarih ve yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmiş olduğunu ve sözleşmeye uygun koşullar da binanın yapıldığını ve mal sahibine teslim edildiğini, binanın iskanının alındığını ve mal sahibi kendi payına düşen daireleri kullandığını, Müvekkil ile Davalı Ümmet arasında yazılı sözleşme olduğunu, tapu iptal ve tescil isteme haklarının doğduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerine davalıların hisselerinin 3....
