"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil ile alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptâli ve tescil, olmadığı taktirde tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın tapu iptâli ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz olunmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında ... Noterliği'nin 02.04.2002 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline ait ... İlçesi, ... Mahallesi, ......
Noterliği’nin 30.01.2007 gün 01930 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca sözleşmede bahsi geçen ... 15. kat doğu cephesinde yer alan bağımsız bölümün davacı adına tescil edilmesi gerekirken davalılar murisi adına tescil edildiğinden bahisle bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ve davacı adına tescili istenilmiş mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil isteminde bulunduğuna göre yüklenicinin de taraf olarak gösterilmesi ve davada taraf olarak yer alması zorunludur. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; davacıya yüklenici adına ayrı bir dava açılması için süre verilmesi, dava açıldığı taktirde bu dosya ile birleştirilmesi ve taraf delillerinin toplanıp sözleşmedeki hükümler de değerlendirilmek suretiyle araştırma yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2005 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 28.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.11.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, ticaret mahkemesine dava açılmıştır, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi de, 04.10.2022 tarih ve 2022/1140 Esas, 2022/842 Karar numaralı ilamı ile görevsizlik kararı vererek, görevli mahkemenin Milas Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiş anılan kararı davalı T5 tarafından istinaf edildiği görülmüştür. Her ne kadar davalı T5 ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiş ve taraflardan birinin tacir olduğu sabit ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde taraflardan bir tanesinin tacir olması davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmasını gerektirmez (Yargıtay 15....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, ticaret mahkemesine dava açılmıştır, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi de, 04.10.2022 tarih ve 2022/1140 Esas, 2022/842 Karar numaralı ilamı ile görevsizlik kararı vererek, görevli mahkemenin Milas Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiş anılan kararı davalı ... tarafından istinaf edildiği görülmüştür. Her ne kadar davalı ... ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiş ve taraflardan birinin tacir olduğu sabit ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde taraflardan bir tanesinin tacir olması davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmasını gerektirmez (Yargıtay 15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/597 Esas KARAR NO : 2022/373 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı dava dilekçesinde davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin yapı denetim firmasından kaynaklı gecikme dışında inşaatı bitirip teslim ettiğini ancak hak edişinden olan bir dairenin kendisine verilmediğini belirtmiş bu taşınmazın adına tescilini ve gecikme tazminatı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ... Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 170 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın halen davalı adına tapuda kayıtlı olduğu bağımsız bölüm tapusunun oluşmadığı, kat mülkiyeti ve kat irtifakı bulunmadığı, davacının dayandığı satış vaadi sözleşmesinde arsa payının özgülenmediği, davacının açıkça "11 no.lu dairenin" tapusunun iptali ve tescilinin istediği, bu dairenin arsa payının iptal ve tescil isteğinde bulunmadığı, davacının talebinden farklı olarak arsa payının iptal ve tesciline karar verilemeyeceği, bu durumda bağımsız bölüm tapusu, kat mülkiyeti ve kat irtifakı oluşmamış bu daire ile ilgili olarak iptal ve tescil hükmünün kurulamayacağı, davacının talebi nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bu aşamada bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ve tazminatl istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23..Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
