"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,1.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece; tescil talebinin reddine, asıl alacak talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Hüküm davacı tarafça öncelikle tescil kararı verilmesi aksi halde belirlenen değerin düşük olduğundan bahisle rayiç değere hükmedilmesini talep etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, kayden mülkiyet hakkı bulunmaksızın harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil yada sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece alacak isteğinin kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 23.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Alacak KARAR Dava dilekçesinde harici satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde ödenen satış bedelinin denkleştirici adalet ilkeleri uyarınca tazmini talebinde bulunulmuş; 12.04.2010 tarihli ıslah dilekçesinde ise; dava dilekçesinde terditli talep ileri sürülmüş ise de davalıların iptal ve tescile ilişkin talebe karşı koymaları nedeniyle isteğin daraltıldığı buna göre yalnız harici satış nedeniyle ödenen bedelin güncelleştirilmiş değerinin tahsiline ilişkin olarak davanın görülmesi istenilmiştir....
DSİ A pafta, 165 ada, 22 parsel sayılı 229,17 m2 arsası üzerinde davacılardan her biri 10/229 hisse satın almışlar ,bahse konu dava ile de bu resmi belgeye dayanarak öncelikle tapu iptal ve tescil mümkün olmazsa taşınmazların rayiç değerini talep etmişler ve yargılama sırasında tapu iptal ve tescil taleplerinden feragat etmişlerdir. Mahkeme , tapu iptal ve tescil davasından feragat edilmesi sonucu taraflar arasında ki uyuşmazlığı TBK 77 madde uyarınca 'sebepsiz zenginleşme ' olarak vasıflandırıp TBK 82....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak ve tapu iptal tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile tapu iptal davası yönünden davanın reddine,alacak davası yönünden kabulü ile 57.714 ......
Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptal tescil ve katılma alacağı istemine ilişkindir. Somut olayda, bozma öncesinde Aile Mahkemesi tarafından katılma alacağına yönelik verilen kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 10.07.2013 tarihinde kesinleştiği, 26.09.2014 tarihli bozma kararından sonra Aile Mahkemesi tarafından katılma alacağına yönelik talep hakkında yeniden hüküm kurulmadan tapu iptal tescil davası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, Asliye Hukuk Mahkemesinin gerekçesinde katılma alacağına yönelik değerlendirme yapılarak buna ilişkin yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Katılma alacağına yönelik talebin Aile Mahkemesinde değerlendirilerek karara bağlandığı ve kesinleştiği anlaşıldığına göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından sadece tapu iptali ve tescil talebi yönünden değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, katılma alacağına yönelik değerlendirme yapılarak buna ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/08/2021 NUMARASI : 2021/154 ESAS- 2021/438 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekil aleyhine kesinleşmiş bir ilam bulunmadığını, takibe konu ilamın kesinleşmeden icra edilemeyeceğini, dayanak ilamın gerekçesinde davanın gayrimenkul tellallık sözleşmesine dayalı alacak ve tapu iptal tescil talebine ilişkin olduğunun belirtildiğini, kesinleşmeden icra edilemeyeceğini belirterek takibin iptaline ve %20 tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacının ödediği bedelin, davacı tarafından açılan tapu iptali tescil davasının açılma tarihi olan 30.5.2003 tarihindeki ulaştığı değer olan 3.494,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edelmiştir. 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacının 15.5.1992 tarihli sözleşme karşılığı davalıya 16.000.000 TL bedel ödediğine davalı tarafından karşı çıkılmamıştır. Taraflar arasındaki sözleşme mahkemeninde kabulünde olduğu üzere geçersiz olup, davacı ödediği bedelin akdin ifasının imkansız hale geldiği tarihteki ulaştığı değeri isteme hakkına sahiptir. Davacınında aralarında bulunduğu 18 kişi tarafından dava dışı şahısler aleyhine İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali tescil 2009/13644-2010/6150 davası ile davalıları tarafından karşı dava olarak açılan men'i müdahale davası tapu iptal tescil isteğinin reddine meni müdahale talebinin kabulüne karar verilerek sonuçlanmış ve 26.3.2007 tarihinde kesinleşmiştir....
