Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 04.07.2022 tarihli istinafa cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece tarafından HMK m. 312/2 hükmüne dayanılarak davalıların davayı ilk duruşmada kabul etmiş olmalarından dolayı davacı müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmetmiş olsa da ancak davalıların muhdesat aidiyetinin tespiti davasının açılmasına, evvelce açılan ortaklığın giderilmesi davasındaki davranışları nedeniyle sebep olduğundan, mahkemenin yargılama giderlerinin müvekkili aleyhine hükmetmesinin 6100 sayılı yasaya aykırı olduğunu, hükmün gerekçe kısmında: '' Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşe göre; muhdesat aidiyetinin tespiti davalarında, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerinin veya tapu kayıt malikinin mirasçılarının davada taraf olarak yer almaları zorunludur'' tespitinde bulunarak esasında...
Muhdesatın aidiyetinin tespiti davasında verilecek karar ile dava konusu taşınmazlardaki muhdesat oranları değişebileceğinden mahkemece sözü edilen muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/950 esas numarasından müvekkili T3 adına ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, T1'nun dava konusu taşınmaz için muhdesat aidiyeti iddiasında bulunduğunu ve tespiti için mahkeme huzurundaki davayı açtığını, talep edilen sonuç için başvurulan hukuki yol yanlış olduğunu, muhdesatın aidiyetinin tespiti davası ile davacının, muhdesatın kendisi tarafından meydana getirildiğini veya muhdesatın kendisine ait olduğunu mahkeme kararı ile tespit edeceğini, taşınmazın davacı tarafından meydana getirilmediğini, davacının kendisine de hiçbir zaman ait olmadığını, taşınmazın muris tarafından satın alındığını ve muris adına tescilinin yapıldığını, davacı tarafın taşınmaz bedelini kendisinin ödediği iddiasıyla muhdesatın aidiyeti davası açtığını, ancak ortada muhdesat niteliğinde bir yapı olmadığını, dava konusu taşınmazın tapulu daire olduğunu, çok açık şekilde muris tarafından satın alınıp muris adına tescil edildiğini, davacı taraf taşınmazın kendi adına tescil edilmesi...
Dava, TMK'nin 676.maddesi kapsamında miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil veya muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. TMK'nın 676. maddesi uyarınca miras ortaklığına (terekeye) dahil taşınmazlara ilişkin miras taksim sözleşmesinin geçerliliği için tüm mirasçıların katılımı ile adi yazılı şekil yeterlidir. Miras paylaşımı (taksim) ancak taksim sözleşmesinin yapıldığı sırada miras ortaklığına dahil, paylaşılmamış olan miras mallar için söz konusudur. Paylı mülkiyete dönüştürülmüş ya da diğer mirasçıların oluruyla bir veya birkaç mirasçı adına tescil edilen durumlarda miras taksim sözleşmesi yapılması sonuç doğurmaz. Hemen belirtilmelidir ki, TMK'nin 676. maddesinde öngörülen yazılı şekil, bir ispat koşulu değil, geçerlilik koşuludur....
Somut olaya gelince, davalılardan ..., 18.05.2015 tarihli cevap dilekçesinde, davaya konu taşınmazlardan 101 ada 70 ve 71 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tapu iptal ve mülkiyet tespiti davası açacağını belirtmiş, yargılamanın 30.06.2015 tarihli 1. oturumunda alınan 4 nolu ara karar gereği adı geçen davalıya tapu iptali ve tescil davasının açılması için 2 haftalık süre verilmiş, aynı davalının 23.03.2016 tarihli temyiz dilekçesinde 101 ada 70 ve 71 parsellere yönelik ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/158 Esas sayılı dava dosyası ile diğer hissedarlar aleyhine tapu iptali ve tescil davasının açıldığı belirtilmiş ve yargılamada mahkemenin bu davayı bekletici mesele yapmaması bozma sebebi olarak ileri sürülmüştür. Dava konusu taşınmazların tamamı veya bir kısmı hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davası bu davanın sonucundan etkilenecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu ... İlçesi Gürecülü Mahallesi ... ada-... nolu parselde bulunan muhdesatın birinci katının (zemin üzeri) tamamen vekil eden tarafından yaptırıldığını ve söz konusu muhdesatın müvekkile aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
İddiada ileri sürülen maddi olgulara ve hukuki nitelendirmeye göre, bu tür muhdesatın tespiti davaları, paylı mülkiyet ya da elbirliği mülkiyet hükmüne tabi taşınmazlarda, tapu paydaşları arasında hukuki yararın bulunması durumunda görülen bir davadır. Malik olmayan davacının, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunması mümkün iken, muhdesatın tespiti davasını açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 18/03/2019 tarihli, 2016/2592 Esas, 2019/2852 Karar sayılı ilamı). Açıklanan tüm bu nedenlerle dava konusu taşınmaz üzerine yol yapım çalışması nedeniyle kamulaştırma işlemi bulunması muhdesat aidiyetinin tespiti davası açılmasına imkan sağlamış ise de, bunun yanında davacının taşınmazda malik olması da gereklidir....
Mahkemece, davacı tarafın tescil talebinin reddine, davacı ...'in evin mülkiyetinin tespiti davasının kabulüne, İzmir ili Seferihisar İlçesi Orhanlı köyü 3018 nolu taşınmaz üzerinde bulunan Fen Bilirkişileri ... ile...'ın hazırladığı l8.06.2014 havale tarihli raporunda B harfi ile gösterilen evin davacı Hanım ve Sait oğlu, 04.02.1962 ... doğumlu ... tarafından yapıldığının tespitine ve tapunun beyanlar hanesine tesciline karar verilmiştir. Hüküm, dahili davalı ...Bankası A.Ş. vekili tarafından muhdesatın tespiti ve muhdesatın beyanlar hanesine tesciline yönelik karar yönünden temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde muhdesatın tespiti ve muhdesatın tapunun beyanlar hanesine tescil isteğine ilişkindir. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK mad. 684/1). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar....
Mahkemece, davacı tarafın tescil talebinin reddine, davacı ...'ın evin mülkiyetinin tespiti davasının kabulüne, ...köyü 3018 nolu taşınmaz üzerinde bulunan Fen Bilirkişileri ... ile ...'ın hazırladığı l8.06.2014 havale tarihli raporunda C l harfi ile gösterilen 52 m2 lik kısmın ve Orhanlı köyü 858 nolu parselde C 2 olarak gösterilen 13 m2 lik kısmın davacı ... ve ... oğlu 05.1.2.1980 Erciş doğumlu ... tarafından yapıldığının tespitine ve tapunun beyanlar hanesine tesciline karar verilmiştir. Hüküm, dahili davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından muhdesatın tespiti ve muhdesatın beyanlar hanesine tesciline yönelik karar yönünden temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde muhdesatın tespiti ve muhdesatın tapunun beyanlar hanesine tescil isteğine ilişkindir. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK mad. 684/1)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/495 esas, 2022/20 karar sayılı dava dosyasında verilen muhdesat aidiyetinin tespiti talebinin kısmen kabulüne karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
