ye satış suretiyle devredildiğini, kaparo olarak 11.000-TL'nin ödendiğini, kalan miktarın ise ödenmediğini ileri sürerek iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ..., davacılarla satış bedelinin devirden sonra ödeneceği hususunda anlaştıklarını, bankanın dava konusu taşınmaza kredi vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalının ... 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ... oğlu ... adına 1936 tarih ve 1543 tahrir numaralı vergi kaydı esas alınarak kadastro tespiti yapılan 31 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murislerinin baba adının yazılmadığını, imar uygulaması sonucu oluşan 1181 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının da bu şekilde oluştuğunu, tapu kaydındaki bu eksiklikten faydalanan mirasbırakanın torunu olan davalı ...'in muhtarlıktan almış olduğu ilmuhaber ile ... olan baba adını tapu kaydına ekletmek suretiyle 1181 ada 7 sayılı imar parselini diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile murisleri ... oğlu ... adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin davalı ...’ten tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 07/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile ... parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, diğer taşınmazlar bakımından ise yargılama sırasında Hazine adına orman vasfı ile tescil edildikleri gerekçesi ile tapu iptali ve tescili talebinin reddine, terditli talep olan bedel talebinin kabulüne karar verilmiş, kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına ve ... parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, diğer taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, davacının 133 parsel sayılı taşınmazını 17.06.2010 tarihinde satış suretiyle davalıya devrettiğini, ancak temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığını, zaten 20.10.2010 tarihinde de kısıtlanarak vesayet altına alındığını belirterek, tapu iptal ve tescil ile ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteğini atiye terketmiştir. Davalı, taşınmazı emlakçı vasıtasıyla 150.000.-TL bedelle satın aldığını, devir tarihinde alınan hastane raporuna göre davacının ehliyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre akit tarihinde davacının hukuki ehliyete haiz olmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, ecrimisil isteği hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir....
Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil mümkün olmadığı halde bedel isteğine ilişkindir. Davacı ve davalı ... ve ... ’ın mirasçılarıdır. TMK'nun 677. maddesi hükmü uyarınca yazılı olmak koşuluyla bir mirasçının payını diğer mirasçıya devri geçerlidir. Somut olaya gelince; taraflar arasında miras payının devrine ilişkin yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı uyuşmazlık konusu olmadığından, Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil isteği yönünden red kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacı vekili, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde bedel yönünden tazminat talebinde bulunmaktadır. Davacı aşamalardaki beyanlarında, sözlü yapılan anlaşma ile miras payının devri karşılığında davalıya para ödediğini iddia etmiş, davalı ise bedelin miras payının satın alınması karşılığında değil, payın davacı tarafından kullanılması nedeniyle kira parası olarak ödendiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenina dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Davacı, tapuda kendi adına işlemleri takip etmesi için satış yetkisini de içerir şekilde vekalet verdiği davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullanarak maliki olduğu 987 parsel sayılı taşınmazını evlatlığı olan davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, yükleniciden satın alınan konutun bedeli ödendiği halde tapu devrinin gerçekleştirilmediği iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, yargılama aşamasında sözleşmeye konu taşınmazın tapu devrinin gerçekleşmesi nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Terditli olarak açılan davada, davacının öncelikli talebi olan tapu iptal ve tescil hakkında hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan niteliğine ve temyizin kapsamına göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yargılama neticesinde davacının asıl davasının kabulüne, karşı davanın asıl talebi olan tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine, feri talepleri olan bedelin işleyecek faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verildiğini, verilen iş bu karara karşı davacı-karşı davalılar vekili tarafından bedel iadesine ilişkin kurulan hüküm için istinaf başvurusunda bulunulduğunu, tapu iptal ve tescil talebinin reddine ilişkin kısım için istinaf başvurusunda bulunulmadığını, kararın tapu iptal ve tescil talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden taraflarca yapılan bir istinaf başvurusu bulunmadığından kararın bu yönüyle taraflar yönünden kesinleştiğini, görüldüğü üzere, taraflar arasındaki ihtilaf konusu gayrimenkulün aynına ilişkin olmayıp satış parası olarak alınan bedele yönelik olmakla yerel mahkemece ilamın gayrımenkulün aynına ilişkin olduğu gerekçesiyle takibin iptali yönündeki kararın usule aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak istinaf incelemesi neticesinde davanın...
