Mahkemece; tapu kayıtlarının bedelsiz iptal edilemeyeceği, tapusu iptal edilen taşınmazın dava tarihindeki değerine hükmedileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 97.217,00.-TL tazminat bedelinden 5.000,00.-TL'sinin dava tarihinden, 92.217,00.-TL'sinin ıslah tarihi olan 25.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir....
K A R A R Taraflar arasındaki tapu iptal tescil-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın tapu iptal tescil talebi yönünden reddine, terditli tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesince 2021/1029 Esas 2021/1395Karar sayısı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir....
Davanın konusunun, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dolayısıyla ve sözleşmeden kaynaklı yüklenicinin sözleşme gereği alması gerekli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili talebini içerir tapu iptal ve tescil davası, birleşen davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı inşaat ipoteği tesisi, birleşen diğer davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali, sözleşmenin iptali dolayısıyla tapu iptal ve tescil, bu talep kabul görmediği takdirde tazminat istemine ilişkin alacak davası olup, her ne kadar mahkemece alacağa hükmedilmiş ise de temelde davanın tapu iptal ve tescile ilişkin olduğu, taşınmazın aynına ilişkin olması nedeni ile kesinleşmeden takibe konulmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince takibin iptaline yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf talebinin HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, Dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ün ispat edilemeyen tapu iptal ve tescil davalarının reddine, çekişme konusu taşınmaza masraf yaptıklarının sabit olduğu gerekçesi ile tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı- birleşen dosyadan davalı Mahmut Orhan vekili, davalı- birleşen dosyadan davacı Ahmet Aygün ile davacı İlknur Aygün vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Gamze Ünal'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava, tapu iptali ve tescil, uygun görülmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine, birleşen dosyadan tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
Davacıların dava konusu taşınmaza intikal sonucu 22/05/2013 tarihinde malik oldukları taşınmazın tapulama neticesinde 11/02/1972 tarihinde tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununun 1007. Maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada: Davacı, davalılar ..., ..., ... ve ...'ın kayden maliki oldukukları 794 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 3 nolu bağımsız bölümü almak isterken kendisine tapuda 794 ada 10 sayılı parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün devredildiğini, 9 sayılı parseldeki bağımsız bölüme faydalı ve zaruri masraflar yaptığını ve bu dairenin davalı ...'e temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa yaptığı faydalı ve zaruri masrafların tahsili talebinde bulunmuş, aşamada tapu iptali ve tescil talebinden feragat etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazlarını, vekil olan davalı ...'in değerlerinin çok altında bir bedelle diğer davalılara satarak vekalet görevini kötüye kullandığını, bedellerini de kendisine ödemediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazların değerinin davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında tapu iptal ve tescil isteği yönünden davasını atiye bıraktığını bildirmiştir. Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, satış bedellerini ödediğini, dava zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan bedel isteğinin kabulüne, tapu iptali tescil davasının atiye terkedilmesi sebebi ile diğer davalılar hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/459 Esas 2015/183 Karar sayılı kararı ile dava konusu 1.716,00 m² yüzölçümlü 1427 parsel sayılı taşınmazın 398,83 m²'lik kısmının tapu kayıtlarının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiğini, bunun neticesinde devletin oluşan zarardan dolayı sorumlu olduğunu, müvekkili davacı adına kayıtlı iken mevcut mülkiyet kaydı kesin hüküm ile kısmen iptal edilerek tescil harici bırakılan ve tapu kütüğünde; Bursa İli Karacabey İlçesi Boğazköy Mahallesi Kumluk Mevkii 4 pafta 125 parsel sayılı taşınmaza karşılık 500,00 TL maddi tazminat alacağının Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/189 Esas sayılı tapu iptal ve terkin kararının kesinleştiği 10/11/2015 tarihinden itibaren, Bursa İli Karacabey İlçesi Boğazköy Mahallesi Kumluk Mevkii 4 pafta 209 parsel sayılı taşınmaza karşılık 500,00 TL maddi tazminat alacağının Karacabey 1....
Mahkemece; tapu kayıtlarının bedelsiz iptal edilemeyeceği, tapusu iptal edilen taşınmazın dava tarihindeki değerine hükmedileceği, ancak tapu iptali ve tescil davasında hüküm altına alanın yargılama giderlerinin tazminat olarak istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 44.171.82.-TL tazminat bedelinden 4.990,00.-TL'sinin dava tarihinden, 39.181,82.TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir....
Davacı vekili ....05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 195.160,00 TL artırmış ve bu bedele tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği 07/11/2013 tarihinden faiz işletilmesini talep etmiş, ıslah harcını da yatırmıştır. Mahkemece; davanın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne 195.160,00 TL’nin 07/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir....
