"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, tazminat davasının reddine dair verilen 26.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar kayyımı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... İli,...İlçesi,... Köyiçi Mevkiinde kain .... parsel sayılı taşınmazın maliki bulunduğunu, ......
talebin reddine, birleşen dosya bakımından; Davanın kabulü ile, 41.072,85 TL tazminatın tapu iptal tescil tarihinin kesinleşme tarihi olan 14/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan Ayşe Altınışık'a ödenmesine, 30.804,64 TL tazminatın tapu iptal tescil tarihinin kesinleşme tarihi olan 14/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan T1 ödenmesine, 30.804,64 TL tazminatın tapu iptal tescil tarihinin kesinleşme tarihi olan 14/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan T4 ödenmesine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ... 'in kendisinden mal kaçırmak amacıyla dava konusu 781 parsel sayılı taşınmazdaki 29 nolu bağımsız bölümünü, 2.eşi olan ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, ...'nin de ...'a, ...'ın da davalı ...'ya, ... 'nın da dahili davalı ...'ya satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, iptal ve miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece özetle “... açıklanan ilkeler gereğince yapılan soruşturma sonunda miras bırakan tarafından ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, ihdasen Hazine adına kaydedilen 1040 (68) parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamaları sonucu yeni imar parsellerine giderek malikleri adına tescil edildiğini, ancak yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminata ilişkin hüküm kurulmuştur. Hükmü temyiz eden de davalıdır. O halde, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tazminat yönünden hüküm verilmiş, davacı tarafından hüküm tapu iptal tescil yönünden temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tapu iptali tescil isteminin biçimine uygun sözleşme bulunmadığından reddine, bakım alacağı istemi yönünden İş Mahkemesi’nin görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmü davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine göre ve biçimine uygun sözleşme bulunmadığından davacı vekilinin tapu iptal tescil istemine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, ölünceye kadar bakma nedenine dayalı tapu iptali tescil, bu istem yerinde görülmediği takdirde bakım alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı istemlerini kademeli olarak ileri sürmüştür. Kademeli davalarda ilk önce asıl talep hususunda inceleme yapılır, bu istem yerinde bulunur ise kademeli talebin incelenmesine gerek kalmaz. Asıl talep yerinde görülmezse, o zaman kademeli talep incelenir. Davacının tapu iptal ve tescil istemi reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL,TAZMİNAT,TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu taşınmazdaki paylarının davalı şahıslar tarafından kayıt malikinin murisleriymiş gibi aldıkları mirasçılık belgesine dayanarak intikalini gerçekleştirdiklerini, açtığı tapu iptal-tecsil davasının kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini , taşınmazın imara tabi tutulup bir kısım yerinin davalı şahıslar tarafından bedelsiz kamuya terk edildiğini ileri sürerek, ecrimisil, tazminat ve tapu iptal- tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, bir kısım davalılar ise davacı ... aleyhine birleşen dava ile ecrimisil ve tazminat talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ... davalı şahıslar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Mahkemece; tapu kayıtlarının bedelsiz iptal edilemeyeceği, tapusu iptal edilen taşınmazın dava tarihindeki değerine hükmedileceği, ancak tapu iptali ve tescil davasında hüküm altına alanın yargılama giderlerinin tazminat olarak istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 24.023,76 TL tazminat bedelinden 4.990,00 TL'sının dava tarihinden, 19.023,76 TL'sının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/943Esas dosyası ile bedelsiz olarak tapu kaydını iptal ederek hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, bu kararın kesinleştiğini, taşınmazın hiçbir bedel ödenmeksizin karşılıksız olarak Hazine adına tescil edilmiş olmasının hukuka aykırı olmakla birlikte müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile şimdilik 5.000 TL 'sinin davalıdan tahsiline, tapu iptal tescil kararının kesinleşme tarihiden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi kararının özeti İlk derece mahkemesince davanın m2 birim değerinin 217,30 TL üzerinden kabulü ile 54.787,85 TL.nin tapu iptal tescil kararının kesinleşme tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar verilmiştir. İleri sürülen istinaf sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur....
