"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin hükmün tashihi talebinin reddine ilişkin olarak verilen 08.03.2013 tarihli ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ... Uluslar arası Tahkim Mahkemesinin 16267/SHN nolu 23.11.2010 tarihli kararının tanıma ve tenfizine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, Uluslararası Ticaret Tahkim Mahkemesi’nin (...) 16.267/SHN nolu ve 23/11/2010 tarihli hakem heyet kararının tanıma ve tenfizine karar verilmiş, mahkemenin gerekçeli kararı taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin kararı temyiz etmemesi üzerine hüküm mahkemece kesinleştirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde ; 2003 ve 2006 doğumlu yargılama sürecinde tanıma yoluyla davalı babayla nesep bağı kurulan çoçuklar lehine ayrı ayrı aylık 300'er TL iştirak nafakasına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir . Davalı babayla müşterek çoçuklar arasında nesep bağı yargılama sürecinde tanıma yoluyla kurulmuştur ....
Bakırköy 8.Aile Mahkemesi ise, velayet hakkında değerlendirme yapılabilmesi için baba tarafından velayetin kendisine verilmesi konusunda bir dava açılmasının zorunlu olduğu ve bu konuda kimsenin dava açmaya zorlanamayacağı belirtilip, çocuğun menfaatleri için öncelik ve ivedilikle vesayet altına alınması gerektiği açıklanarak görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Çocuk, anasının evlilik dışı ilişkisinden doğmuş, baba ile soybağı 17.03.2011 tarihinde tanıma (TMK.md.295) ile kurulmuştur. Annenin yaşı küçük olup, çocuğun velisi yoktur. Yasa, ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa, hakimin, çocuğun menfaatine göre vasi atayacağını veya velayeti babaya vereceğini hükme bağlamıştır (TMK.md.337/2). Baba ile soybağı tanıma ile kurulduğuna göre, babanın velayeti alma hakkı mevcuttur....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22.maddeleri (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri) gereğince Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı alacaklılar vekili cevap dilekçesinde özetle; başlatılan icra takibinin ilamlı bir takip olduğunu, tanıma tenfiz kararının kesinleştiğini, davacının süresinde itirazda bulunmadığını, davacı tarafından ödenen bedelin alacaktan mahsup edildiğini ve takibe konu edilmediğini, davacı yanın bu borcun ödendiğine ilişkin beyanının kısmi ödeme olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 2....
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararın araç tanıma sisteminin yapısından kaynaklanmadığı, bu araç tanıma sistemini kuran davalı akaryakıt şirketlerinin ve ayrıca bayi olarak faaliyet gösteren davalı...'nin kusurunun da kanıtlanmadığı, davacı şirkette şoförlük yapan ve bilahare bu suistimaller nedeniyle işten çıkarıldıkları iddia edilen davalılar ..., ... ve ...'un da davacı şirketi zarara uğrattıklarına ilişkin somut deliller ibraz edilmediği, dava konusu sözleşmenin birleşen dava davalısı .....'ye devredilmiş olması nedeniyle asıl dava davalısı... ....'...
DAVA KONUSU : Tanıma Beyanının Tespiti KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekilinin Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu 28/09/2020 tarihli dava dilekçelerinde özetle; müvekkili T1 Sevinç Gedikoğlu ile evlilik dışı ilişki yaşadığını, bu ilişkiden 08.07.2020 doğumlu Yusuf isimli müşterek çocuklarının olduğunu, anne Sevinç'in resmi nikahlı olduğu dönemde müvekkili ile evlilik hayatı yaşadığını ve müşterek çocuğun dünyaya geldiğini, evli olmadıkları için anne Sevinç'in iddet müddetinin kaldırılması için dava açıldığını ve davanın kabul ile sonuçlandığını, ancak tarafların resmi akitleri olmadan ayrılık yaşandığını, bu nedenle çocuğun soybağının kurulamadığını, 08/07/2020 doğumlu Yusuf'un babasının müvekkili T1 olduğunun tespiti ile müvekkilinin tanıma beyanı kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Dava dosyası....
Esasen tanıma ve tenfiz davalarında taraflar, maddi vakıaların yeniden tartışılmasını isteyemez ve tenfiz davasında mahkemece yapılacak inceleme, tanıma ve tenfiz engellerinin mevcut olup olmadığıyla sınırlıdır. Mahkeme, hakem kararının maddi hukuk yönünden isabetli olup olmadığı denetleyemez. Aleyhine tanıma ve tenfiz talep edilen taraf, ancak tenfiz şartlarının bulunmadığını (tenfiz engellerinin mevcut olduğunu) öne sürerek itiraz edebilir. Yani, uyuşmazlığın esasına ilişkin savunma sebeplerine dayanamaz ve bunlara ilişkin olarak delil gösteremez. Bu nedenlerle, davalı vekilinin hakem kararının esasına dair iddialarının dinlenmesi mümkün değildir....
Bu husus, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2000/2-1051 Esas, 2000/1068 Karar ve 21.06.2000 tarihli emsal ilamında; "...Tanıma ve tenfiz hakiminin prensip olarak yabancı hakem kararının doğruluğunu inceleyemeyeceği, gerek yabancı karara uygulanmış usul, gerekse kararda yer alan maddi ve hukuki tespitlerin tanıma ve tenfiz hükmünün inceleme konusu dışında olduğu, bu sistemin (revision au fond) yasağı olarak ifade edildiği, usulde veya kararın hükmünde yapılmış olan hataların tanıma ve tenfiz kararına kural olarak etkili olamayacağı..." şeklinde ifade edilmiştir. Bu açıdan davalı vekilinin davalının davacılara borcu bulunmayıp alacağı bulunuğu yönündeki savunmasının ve istinaf sebebinin dinlenmesi mümkün değildir....
Maddesindeki fesih maddesinine dayanarak fark faturası adı altında cezai nitelikte fatura düzenlediğini, müvekkili şirket haksız olarak düzenlenen fatura ve fauturaya dayalı alacağa haklı olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketlerler (Or-Kun Tur Servis Taşimaciliği ve Turizm A.Ş. Ve Yenikaya Tur. Ser. Taş. Tic.Ltd....
