ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2022/67 Esas - 2022/346 Karar DAVA KONUSU : Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : DAVA :Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) İSTİNAF KARAR TARİHİ :06/07/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :06/07/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin davacı Ramazan Bahar’ın vasisi olduğunu, Ramazan Bahar’ın murisi Ali Kahya’nın veraset ilamını almak için Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/517 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece verilen ara kararda ise T.C. Kimlik Numaralı Ayşe Bahar ile TC Kimlik Numaralı Ali arasında soybağının kurulması için dava açmak üzere süre verildiğini belirterek soybağının kurulmasına karar verilmesini ve nüfus kayıtlarına işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Manavgat 1....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi Tanıma ve Tenfize ilişkin davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk ve Küçükçekmece 6. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi,gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yabancı mahkemelerce verilen boşanma kararlarının tanınması ve tenfizi, müşterek çocuk ...'in annesinin davacı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk mahkemesince, Aile Hukukuna ilişkin yabacı mahkeme kararlarının tanıma ve tenfizinde aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, davacının ...'in annesi olduğunun tespiti ve evliliklerin tanınmasına ilişkin istemin tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine karar verdikten sonra istemlerin nüfus kayıt düzeltilmesi niteliğinde olduğundan görevsizlik kararı vermiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2018 NUMARASI : 2016/266 ESAS - 2018/981 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının babası Mehmet Kemal Kutay ile annesi Hırvatistan Vatandaşı Jasminka Petrısıc'ın evlilik dışı ilişkisinden 06/05/1982 tarihinde dünyaya geldiğini, doğumu anında yanında bulunan babası Mehmet Kemal Kutay tarafından Hırvatistan yasaları gereğince Medyescak Belediyesi Kayıt Memuru önünde 5063/1 sıralı babalık kaydı ile tanındığını, babasının Türk ismi olan Deniz ismi ile nüfusa kaydettirdiğini, babasının ölümü üzerine davacının Türkiye'de Medeni Kanun anlamında ilişki kurmak istediğinde, babası tarafında Türkiye'de nüfusa kaydettirilmediğini...
Buna göre, tanıma, babanın nüfus memuruna veya mahkemeye yazılı başvurusu ya da resmî senette veya vasiyetnamesinde yapacağı beyanla olur. Somut olayda dava, baba olduğunu iddia eden kişi tarafından açılan babalığın tespiti davasıdır. TMK'nin 301. maddesi uyarınca babalığın tespiti davası ancak anne veya çocuk tarafından açılabileceğinden, davacı babalık davası açamayacaksa da; babalığın tespiti talebi tanımanın tespiti istemini de içerdiğinden, davacı, çocuğun babası olduğunu ileri sürerek mahkemeye yazılı olarak başvurduğuna göre, bu başvurunun mahkemeye yapılmış "tanıma" başvurusu olarak değerlendirilip bu çerçevede hüküm kurulması gerekirken, bu yön nazara alınmadan hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Tanıma; babanın, resmi senetle veya vasiyetnamesinde yapacağı beyanla mümkün olduğu gibi, nüfus memuruna veya mahkemeye yazılı başvuruda bulunmasıyla da yapılabilir. (TMK. m. 295/1) Davacı tarafından açılan ve kişisel ilişki tesisine dair dava ile birleştirilen “soybağının tespiti” isteğine ilişkin dava; mahkemeye yapılmış yazılı tanıma başvurusu niteliğinde görülebilir ise de, bu dava, davacı tarafından değil vekili tarafından açılmıştır. Tanıma beyanı, şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olup, tanıyan kişi tarafından bizzat kullanılması zorunludur. Akdi ya da kanuni temsil burada geçerli değildir. Bu bakımdan davacının vekilinin açtığı “soybağının tespiti” isteğine ilişkin davayı, babanın yazılı “tanıma beyanı” olarak nitelendirmek olanağı da yoktur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/695 ESAS - 2020/144 KARAR DAVA KONUSU : Tanıma İşleminin Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T5 tarafından 10/09/1999 doğumlu T8 tanınmasına yönelik İzmir 17.Noterliği'nin 04/10/1999 tarihli 24561 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tanıma senedi ile yapılan tanıma işlemi kesin hükümsüz olduğunu, bu hususun mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, tanıma işleminin kanunen geçerli bir tanıma olmadığını, tanımanın hukuki sonuçlarını doğurabilmesi için geçerlilik şartlarının mevcut olması gerektiğini, geçerlilik şartlarının eksik olması durumunda tanımanın gerçekleşemeyeceğini, ana rahmine düşme ve...
MÖHUK. m. 58/1) Tanıma halinde de, yabancı ilamın kesin hüküm veya kesin delil etkisi, yabancı mahkeme kararının kesinleştiği andan itibaren hüküm ifade eder (5718 s. MÖHUK. m. 59). Başka bir ifade ile, yabancı mahkeme ilamı boşanmaya ilişkin ise, taraflar, tanıma kararının kesinleştiği anda değil, yabancı mahkeme kararının kesinleştiği anda boşanmış sayılırlar. Boşanma kararının inşai etkisi, tanıma kararıyla değil, yabancı ilamın kesinleştiği andan itibaren doğar. Şu halde, yabancı mahkeme kararının tanınmasına ilişkin istekler, yabancı ilamın kesin hüküm ve kesin delil olarak kabulünün "tespiti" talebinden ibarettir. Dolayısıyla, bu bir boşanma davası olmadığına göre, Türk Medeni Kanununun 181/2. maddesinde yer alan boşanma davası sırasında eşlerden birinin ölümü halinde, ölen eşin mirasçılarına tanınan "diğer eşin kusurunun tespiti" bakımından davaya devam edebileceklerine ilişkin hüküm, "tanıma" davalarına teşmil edilemez....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tanıma beyanının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 295 ..., 296 ncı, maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 ... ve 371 ... maddeleri. 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun (5091 sayılı Kanun) 11 ... maddesi. Türkiye'de Oturan Yabancıların Nüfus Kayıtlarının Tutulmasına Dair Yönetmeliğin 1 ..., 5 ..., 8 ..., 9 uncu, 13 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2019/452 ESAS 2020/243 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Annesi T4 ile davalı Nafik Kürkçü'nün imam nikahlı olarak yaşadıklarını, Nafik'in 2011 yılında vefat ettiğini, babası olduğunun tespitini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2019/452 ESAS 2020/243 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Annesi T4 ile davalı Nafik Kürkçü'nün imam nikahlı olarak yaşadıklarını, Nafik'in 2011 yılında vefat ettiğini, babası olduğunun tespitini talep etmiştir....
