Ayrıca ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilmiş ise de bu konuda davalının itirazları tam olarak karşılanmamış, gerekçesi açıklanmamıştır.Dosya içinde bulunan belgelerden, dava dilekçesinden davaya konu ayıplı olduğu belirtilen motosikletlerin 6 adedinin dava açılmadan önce (ayıp tespiti yapılmadan önce) tüketiciye satıldığı belirtilmiş olup, iadesi halinde bu motosikletler nedeniyle de zarara uğranılacağından bahsedilmiştir. En son alınan 07/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda ayıplı olduğu belirtilen davaya konu faturalar içeriği motosikletlerin davacı işyerinde bulunmadığı, bunların başka aküler monte edilmek suretiyle satıldığının tespit edildiği belirtilmiştir. Yine davacı iddiası ve bilirkişi tespitlerine göre fatura konusu motosikletlerde olduğu ileri sürülen ayıp bunların akülerinde bulunmaktadır. Bunun dışında başka bir ayıp ileri sürülmemiştir....
Davacı-birleşen dosya davalısı tarafından bakiye iş bedelinin tahsili talep edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından ise davaya cevap dilekçesinde ayıplı ifa iddiasında bulunulmuş, birleşen dosya da ise ayıplı ifa nedeniyle semenin iadesi talep edilmiştir.TBK’nın 475. maddesi gereğince eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde, iş sahibi seçimlik haklardan birisini kullanabilir. Bu seçimlik haklar da yine aynı maddede, sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini isteme hakkı, eseri alıkoyup bedelde indirim isteme, eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakkı olarak sayılmıştır. Birleşen dosya da davacının ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi talebinin bulunduğu dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir. Asıl davada ayıplı ifaya ilişkin itiraz ve birleşen dosyadaki talep dikkate alındığında, eserin ayıplı olup olmadığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir....
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile davalının, cevap dilekçesinde dosyaya mübrez 13.04.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını ikrar ettiğini, bu bakımdan, davalının borç konusu senedi ikrar ettiğinin tartışmasız olduğunu, dolayısıyla, borç ilişkisinin kurulduğunun ispatının çekişmeli olmaktan çıktığını ve ispatlandığını, sözleşmenin yerine getirildiğinin, yeminli tanık beyanları ile de sabit olduğunu, ayrıca, davalının davanın hiçbir aşamasında ayıp veyahut eksik ifa bildiriminde bulunduğunu ispata elverişli bir delil, rapor, tanık anlatımı vb. sunmadığını, oysa, davalının ayıp veyahut eksik ifa yapıldığını TBK, TTK ve ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda ispatlaması gerektiğini, dolayısıyla davalı tarafın ayıplı ya da eksik ifa yapıldığını ispatlayamadığını, ayıp bildirimi ve TBK'da yer alan ayıp nedeniyle seçimlik haklardan hangisini kullandığını bildirdiği bir ihtaratın yapıldığı da ispatlanamadığından, davalının edimi kanun gereği bu şekilde kabul ettiği, bunun ise hukuki bilgiyle...
, rapora yönelik itirazda bulunulmasına rağmen dikkate alınmadığını, oysa mahkemece bilirkişilere zararın tespiti için görev verilerek ayıp ortaya çıkmasından önceki tarihlerde ticari faaliyetleri ile ayıbın ortaya çıkmasından sonraki faaliyetlerin incelenmesinin istenildiğini, ibraz edilen son raporda ihtilafın teknik olarak izah edilemediğini, raporda sadece programın maliyeti hesaplandığını, sahte program nedeniyle uğranılan zararların hesaplanmadığını, oysa davada asıl istemin sahte programın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar olduğunu, ayıp ortaya çıkınca sonraki sezona ilişkin üretim yapılamaması nedeniyle zarar oluştuğunu, teknik anlamda ürünün beyninin ... olup, bu kısım bloke olmasıyla tüm programın, üretim makinelerinin çalışmayı durdurduğundan ürünün tümüyle ayıplı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulün karar verilmesini istemiştir....
davalıdan alacaklı olmadığının anlaşıldığı, teknik yönden yapılan değerlendirmede ise dosya içerisinde ayıbın tespitine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından davacının ayıplı ifa nedeniyle uğramış olduğu zararın tespit edilemediği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaştır.Dosya içerisinde Prof.Dr....
Söz konusu sosyal tesislerin yapılmamış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, bu sosyal tesislerin yapılmamış olması “açık ayıp” olarak nitelendirilmiş ise de, dava konusu olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusudur. Ayrıca, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda; davacı alıcı tarafından açıkça konut durum tespit – teslim formunda belirtilen ayıpların, açık yada gizli ayıp olup olmadığı, bu ayıpların giderilmiş olup olmadığı, dava dilekçesinde belirtilen ayıpların niteliğinin ne olduğu, “açık ayıp” ve “gizli ayıp” yönünden yasal süresi içinde ayıp ihbarından bulunulup bulunulmadığı hususlarına yeterince yer verilmediği ve değer düşüklüğü hesabında denetime esas olmayacak şekilde nasafet indirimi uygulandığı anlaşılmaktadır....
Söz konusu sosyal tesislerin yapılmamış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, bu sosyal tesislerin yapılmamış olması “açık ayıp” olarak nitelendirilmiş ise de, dava konusu olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusudur. Ayrıca, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda; davacı alıcılar tarafından açıkça konut durum tespit – teslim formunda belirtilen ayıpların, açık yada gizli ayıp olup olmadığı, bu ayıpların giderilmiş olup olmadığı, dava dilekçesinde belirtilen ayıpların niteliğinin ne olduğu, “açık ayıp” ve “gizli ayıp” yönünden yasal süresi içinde ayıp ihbarından bulunulup bulunulmadığı hususlarına yeterince yer verilmediği ve değer düşüklüğü hesabında denetime esas olmayacak şekilde nasafet indirimi uygulandığı anlaşılmaktadır....
Söz konusu sosyal tesislerin yapılmamış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, bu sosyal tesislerin yapılmamış olması “açık ayıp” olarak nitelendirilmiş ise de, dava konusu olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusudur. Ayrıca, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda; davacı alıcı tarafından açıkça konut durum tespit – teslim formunda belirtilen ayıpların, açık yada gizli ayıp olup olmadığı, bu ayıpların giderilmiş olup olmadığı, dava dilekçesinde belirtilen ayıpların niteliğinin ne olduğu, “açık ayıp” ve “gizli ayıp” yönünden yasal süresi içinde ayıp ihbarından bulunulup bulunulmadığı hususlarına yeterince yer verilmediği ve değer düşüklüğü hesabında denetime esas olmayacak şekilde nasafet indirimi uygulandığı anlaşılmaktadır....
Davacı karşı-davalı vekili istinafında, mahkemece taraflar arasındaki ihtilaf ve ispat konusunda yanılgıya düşüldüğünü, taraflar arasında ihtilafın 11.11.2016 tarihli sözleşmeden kapsamında çözümlenmesi gerektiğini, davalı-karşı davacı; taraflar arasında daha önce akdedilen ve ifa edilen 2015 tarihli sözleşmeye çözümleme yapılmasının hatalı olduğunu, 2015 tarihli sözleşme gereğice edimlerin yerine getirildiğini, davalı tarafından ayıp ihbarının usulüne uygun olarak yapmadıklarını, mahkemece öncelikli davalı tarafından usulüne uygun ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerektiğini ancak bu hususta inceleme yapılmadığını, davalı şirketin ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davalı karşı davacı taraflar arasındaki ilk sözleşme kapsamında ilk teslim aldığı mallar yönünden ayıp oluştuğunu belirterek son sözleşme gereğince ayıp ihbarında bulunulmadığını, dava konusu sözleşmenin feshedilmediğini, davalının ürünleri teslim almaktan imtina etmesinin hukuki bir gerekçesinin...
GEREKÇE : Dava, faturadan kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı şirkete satılarak teslim edilen mallara ilişkin olarak düzenlenen 79.184,00.TL tutarlı fatura bedelinin ödenmediği iddia edilmiş, davalı ise, yetkili icra dairesinin Antakya İcra Daireleri olduğunu, fatura bedelini, toplam 65.200,00.TL bedelli 2 adet çek ile ödediğini, davacının üzüm teslimini ayıplı olarak ifa ettiğini, bu nedenle zarar ettiğini ve ayıp oranında satış bedelinden indirim uygulama hakkını kullandığını, davacıya borcu bulunmadığını savunmuş, İlk Derece Mahkemesi'nce yazılı gerekçe ile davanın 14.249,22.TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
