Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.150,00 TL değer kaybının ihtarname tebliğ tarihi olan 14/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı ifa nedeniyle açılan bedel tazmini talebine ilişkindir. Davacı taraf, davalıdan aldığı konutun kalitesiz malzeme ve işçilik nedeniyle sık sık tamir gördüğünü, kalitesiz malzeme ve işçilik nedeniyle oluşabilecek muhtemel zararları bulunduğunu, ayrıca yeşil alan olarak ayrılan bölüme konut yapıldığını iddia ederek zararının tazmini için eldeki davayı açmış, davalı taraf ise ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, zamanaşımının dolduğunu, konutun kullanıma bağlı zarar gördüğünü savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Uyuşmazlık,teslim edilen taşınmazın yüzölçümünün sözleşmede vadedilenden eksik olup olmadığı ve eksiklik varsa bu durumun ayıplı ifa mı, eksik ifa mı olarak nitelendirilebileceği varsa ayıbın niteliğinin ne olduğu ve burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır....
Mahkemece, sosyal tesislerin yapılmamış olması, “açık ayıp” olarak nitelendirilip, süresinde ayıp ihbarı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dava konusu olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusu olup, 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki dava konusu eksiklikler nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/698 dosyası üzerinden dava açıldığını ve davanın kısmen kabul edildiğini, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, ayıplı ifa olmadığını ve yasal süresinde ayıp tespiti için süresinde bulunulmadığını, davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının, müvekkili ve... şirketlerinin sadece son faturalarına itiraz ettiklerini, önceki faturaları kabul ederek ticari defterlerine işlediklerini ve ödediklerini, buna rağmen tüm sürece dair genel olarak ayıplı ve teslim edilmeme iddialarınında bulunmalarının müvekkilini töhmet altında bıraktığını, Ankara 8....
Hatta Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 tarih ve 13/160 Esas, 185 Karar sayılı ilamı da aynı yönde olup ayıptan karşı tarafın haberdar olmasını sağlamaya elverişli her türlü ihbarın, ayıp ihbarı olarak kabulü mümkün görülmüştür. Fakat Yargıtay 13. Hukuk Dairesi son içtihatlarında ayıp ihbarı yapıldığının yazılı delille ispatı gerektiğini belirtmektedir. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/37131 Esas, 2017/7568 Karar sayılı içtihatı). Dairemizin Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bu içtihatından farklı olarak ayıp ihbarı yapıldığına ilişkin iddianın her türlü delille ispatlanacağı kanaatindedir. Ayıp ihbarı yapılması hukuki bir işlem değil hukuki bir fiil olup her türlü delille ve doğaldır ki tanıkla ispat edilebilir. Gerek Borçlar Kanununda gerekse de 6502 Sayılı Yasada ayıp ihbarının ispatı için yazılı delil aranacağı, özel belgeler gerekeceği yönünde bir hüküm yoktur....
Davacının eksik ifa olarak nitelendirdiği işlerin bilirkişi raporunda sportif tesisin kamuya ait alanda yapıldığı, yine otopark ve açık havuzun bulunduğu alanın belediyeye ait olduğu kapalı havuz ve tenis sahasının hiç yapılmamış olması hususlarının davacının satın aldığı bağımsız bölümünün ekonomik değerini düşüren açık ayıp niteliğinde olduğu, davalının bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadığı, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü satın ve teslim aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur. Davacı taşınmazı 22/02/2009 yılında satın almış, 03/03/2011 tarihinde fiilen kendisine teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı ayıp ihbarını dava tarihinden önce 11/04/2013 tarihinde davalıya bildirdiği ve tazminat talep ettiği anlaşılmakla yasanın 4. Maddesinde belirtilen teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmasına ilişkin ayıp ihbar süresine uymamıştır....
Noterliği'nin 12/04/2013 tarih 07005 yevmiye nolu ihtarnamesi ile meydana gelen değer azalması nedeniyle 123.633- TL' lik tazminat talep edildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000- TL tazminatın 16/02/2009 sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilim talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya satışı yapılan dava konusu taşınmaz ile ilgili ayıplı ve eksik ifa iddialarını kabul etmediklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise emsal Yargıtay Kararlan doğrultusunda mevcut eksikliklerin açık ayıp olarak kabul edildiğini, dava konusu taşınmazın davacıya teslim tarihi dikkate alındığında yasal süre içinde ayıp ihbarı yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Bakırköy 3....
Noterliği'nin 15/04/2013 tarih 13622 yevmiye nolu ihtarnamesi ile meydana gelen değer azalması nedeniyle 150.000- TL lik tazminat talep edildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığım beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000- TL tazminatın 15/02/2009 sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilim talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya satışı yapılan dava konusu taşınmaz ile ilgili ayıplı ve eksik ifa iddialarını kabul etmediklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise emsal Yargıtay Kararlan doğrultusunda mevcut eksikliklerin açık ayıp olarak kabul edildiğini, dava konusu taşınmazın davacıya teslim tarihi dikkate alındığında yasal süre içinde ayıp ihbarı yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Bakırköy 3....
Noterliği'nin 11/04/2013 tarih 8827 yevmiye nolu ihtarnamesi ile meydana gelen değer azalması nedeniyle 110.000- TL' lik tazminat talep edildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000- TL tazminatın 18/02/2009 sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilim talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya satışı yapılan dava konusu taşınmaz ile ilgili ayıplı ve eksik ifa iddialarını kabul etmediklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise emsal Yargıtay Kararlan doğrultusunda mevcut eksikliklerin açık ayıp olarak kabul edildiğini, dava konusu taşınmazın davacıya teslim tarihi dikkate alındığında yasal süre içinde ayıp ihbarı yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Bakırköy 3....
Noterliği'nin 12/04/2013 tarih 05168 yevmiye nolu ihtarnamesi ile meydana gelen değer azalması nedeniyle 200.000- TL' lik tazminat talep edildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000- TL tazminatın 28/03/2009 sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilim talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya satışı yapılan dava konusu taşınmaz ile ilgili ayıplı ve eksik ifa iddialarını kabul etmediklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise emsal Yargıtay Kararlan doğrultusunda mevcut eksikliklerin açık ayıp olarak kabul edildiğini, dava konusu taşınmazın davacıya teslim tarihi dikkate alındığında yasal süre içinde ayıp ihbarı yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Bakırköy 3....
