iştirakçinin vereceği banka hesabına (3 ay ve 6 ay) arasında "iade edilleceği' şartnın yer aldığı; taşınmaz bedelinin 400.000 TL olduğu ve taksit sayısının 180 ay olduğu; organizasyon bedelinin 30.000,00 lira olduğu; sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davanın davacı tüketici ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin iptali ile sözleşme kapsamında davacı tüketici tarafından davalı şirkete ödenen aylık taksit bedelleri ve organizasyon ücretinin iadesi talebine ilişkin olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede, taraflar arasında 25/12/2019 tarihinde konut edindirme sözleşmesi akdedildiği ve sözleşmede gayrimenkul bedeli olarak 250.000,00 TL, 120 ay taksit, 2.083,00 TL aylık taksit tutarı, 18.400,00 TL organizasyon bedeli ve son taksit ödeme tarihi olarak 25/12/2027 tarihinin belirlendiği, davacı tüketici tarafından 25/12/2019 ve 29/11/2021 tarihleri arasında toplamda 22 ay taksit ödemesi yapıldığı ve davacı tüketici tarafından ödenen aylık taksit bedel tutarının 45.826,00 TL olduğu ve yine davacı tüketici tarafından 18.400,00 TL organizasyon bedelinin sözleşme yapılması sırasında ödendiği, davacı tüketici tarafından Karşıyaka 5....
Noterliğince keşide edilen 05.04.2022 tarihli ve 10466 yevmiye numaralı ihtarname (EK, 344,14 TL) ile sözleşmeden dönüldüğü ve dönme tarihine kadar ödemiş olduğu organizasyon bedeli, peşinat ve aylık taksit bedellerinin 3 gün içinde iade edilmesi gerektiğinin davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin, keşide edilen ihtarnameye istinaden 19.200,00 TL organizasyon bedeli, 18.000,00 TL peşinat ile 42.784,00 TL aylık taksit bedeli olmak üzere toplam 80.044,00 TL'nin iadesini ihtarname ile verilen 3 günlük süre içinde yapmadığını, sözleşmenin akdedildiği 30.07.2019 tarihi ile sözleşmeden dönme tarihi olan 05.04.2022 tarihine kadar geçen süre zarfında müvekkiline hiçbir hizmette bulunmayan hatta müvekkilinin iyiniyetli olarak konut tasarrufu edinmek arzusuyla ödemiş olduğu organizasyon bedeli, peşinat ile aylık taksit bedelleri toplamını değerlendiren davalı şirketin, adeta müvekkilinin parasını işleterek para kazandığını, müvekkili sözleşmeyi feshettiğini bildirdikten sonra dahi; ödemiş...
Hizmet bedeli ve taksitleri ödeyerek tüm edimini yerine getiren katılımcı, kur'a ile belirlenen teslim tarihi geldiğinde, Eminevim'in yaparak satışa sunduğu ya da kendi belirleyeceği taşınmazı almaya hak kazanacaktır. Buna göre, doğrudan taşınmaz mülkiyetinin devrini konu edinmeyen bu sözleşmenin, bir geçerlilik şekli bulunmayıp, ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin aksi yöndeki gerekçelerinde isabet görülmemiştir. Sözleşmenin "Ayrılma ve Devir" başlıklı 7. maddesinde; "Çekilişe giren müşteri ayrılmak isterse ödediği taksitler, (varsa) peşinat iade edilir. Organizasyon ücreti iade edilmez" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı katılımcı 9.500,00 TL organizasyon bedeli ve 6.010,00 TL taksit ödemesi yapmıştır. Sözleşmede 32 ay vade öngörülmüştür. Davacı, sistemde yaklaşık 18 ay kalmış, çekiliş sonrası gönderdiği 08.05.2017 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini ve ödediği tüm bedellerin iadesini talep etmiştir....
Hizmet bedeli ve taksitleri ödeyerek tüm edimini yerine getiren katılımcı, kur'a ile belirlenen teslim tarihi geldiğinde, Eminevim'in yaparak satışa sunduğu ya da kendi belirleyeceği taşınmazı almaya hak kazanacaktır. Buna göre, doğrudan taşınmaz mülkiyetinin devrini konu edinmeyen bu sözleşmenin, bir geçerlilik şekli bulunmayıp, ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin aksi yöndeki gerekçelerinde isabet görülmemiştir. Sözleşmenin "Ayrılma ve Devir" başlıklı 7. maddesinde; "Çekilişe giren müşteri ayrılmak isterse ödediği taksitler, (varsa) peşinat iade edilir. Organizasyon ücreti iade edilmez" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı katılımcı 9.500,00 TL organizasyon bedeli ve 6.010,00 TL taksit ödemesi yapmıştır. Sözleşmede 32 ay vade öngörülmüştür. Davacı, sistemde yaklaşık 18 ay kalmış, çekiliş sonrası gönderdiği 08.05.2017 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini ve ödediği tüm bedellerin iadesini talep etmiştir....
Noterinin 09.11.2021 tarihli 27513 Yevmiye nolu ihtarname ile taraflarınca feshedildiğini, ihtarname gereği yapılmamış ve müvekkilinin yaptığı ödemelerin iade edilmediğini beyanla 37.500,00 TL Organizasyon Ücreti ve 12.693,98 TL taksit bedeli olarak ödenen toplam 50.193,98 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın organizasyon bedelinin iadesi talebi yönünden kabulüne, 37.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça ödenen taksit bedelinin dava açıldıktan sonra iadesinin sağlandığı anlaşılmakla ilgili talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, Davalının ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davalının 4.500,00 TL organizasyon ücreti ve 9.800,00 TL taksit toplam 14.300,00 TL‘nin davacıya iade ettiği davacı tarafın usulüne uygun ayrılma talebinde bulunmadan dava açma yolunu seçmesi, dava açıldıktan sonra da davalı tarafın organizasyon ücretini kesebilecekken davacının yaptığı tüm ödemeleri ön inceleme tutanağın imzalanmadan geri iade etmesini dikkate alarak davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından sözleşme bedeli üzerinden nispi vekalet ücretinin yeniden hesaplanması için temyiz edilmiştir. 1)Mahkeme, davacının talebi sözleşmenin iptali ve ödenen taksitler toplamı 14.300,00 TL iadesi olmasına rağmen davalının ödenen taksitler ve organizasyon ücreti olmak üzere toplam 14.300,00 TL'yi iade etmesi karşısında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş....
konut satışı ve/veya satış vaadi söz konusu olmadığını, iştirakçilerin edindiği konut ve araçların da davalı şirket ile bir alakası bulunmadığını, davacı organizasyondan ayrılmak ve ödediği bedellerin iadesi amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeniyle organizasyon bedelinin iadesi mümkün olmadığını, ayrıca davacıya organizasyon bedeli dışındaki bedel iade edilmiş olup yerel mahkemenin bu hususta inceleme yapmaksızın davalının zaten iade etmiş olduğu bedeli tekrar ödemeye mahkum etmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığını, davalı şirketin, banka ve diğer kredi kuruluşlarından bağımsız faizsiz ve kredisiz şekilde elbirliği sistemiyle araç ve konut edindirmek amacıyla bir sistem kurduğunu, bu sistem kapsamında iştirakçiler organizasyona katılırken sahip olmak istedikleri konut ve araçların bedelini ve taksit sayısını belirlemekte bununla...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 30/12/2019 tarihinde tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi imzalandığını, dava konusu sözleşmeye ilişkin olarak müvekkili tarafından davalı şirkete 17.200,00 TL organizasyon bedeli ve aralık 2019 ve Ekim 2020 ayları da dahil olmak üzere 23.732,03 TL taksit ödemesi olarak toplamda 40.932,03 TL ödediğini, davalı şirket tarafından sözleşme gereğince verilen hizmetin eksik ve kusurlu ifa edilmesi sebebiyle müvekkilinin kat ve kat arttığını, müvekkili ekonomik olarak zor duruma düştüğü ve taksitleri ödemeyecek duruma düştüğünden mevcut şirketteki hissesini öncelikle şirketi de düşünerek devretmek istediğini, fakat davalı şirket zorluklar çıkartarak hissesini devredeceği için devir parası istediğini, müvekkili davalı şirkete 24/11/2020 tarihinde ihtarname çekildiğini, ihtarname ile birlikte sözleşme feshedildiğini, müvekkilinden organizasyon bedelini istemediğine...
Şirket müracaatı işleme koyarak iştirakçinin ödediği organizasyon katılım bedeli ve KDV düşüldükten sonra kalan bedeli iştirakçinin vereceği banka hesabına (3 ay ile 6 ay) arasında iade edilir.” şeklinde düzenleme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından süresinde, temerrüde düşmeden 20.08.2021 tarihinde davacıya taksit bedellerinin iadesinin gerçekleştirildiğini, mahkemece yeterli ve gerekli inceleme yapılmaksızın, bu husus gözardı edilerek hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde taksit bedellerinin iadesine karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, tasarruf finansman sözleşmesinin feshi nedeniyle organizasyon ve ödenen taksit bedellerinin iadesi talebine ilişkindir....
