TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2022/213 ESAS - 2022/501 KARAR DAVA KONUSU : TAKSİT VE ORGANİZASYON BEDEL İADESİ KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil 18.06.2020 tarihinde , davalı şirketin samsun şubesinde 130.000,00 TL lik taşınmaz için sözleşme imzalamış olup, 10.166,00 TL organizasyon/çalışma ücreti ve 4.484,00 TL taksit tutarı ödendiğini, sonrasında hamile kalması ve ödeme zorluğu çekmesi vs.gibi sebeplerle sistemdeki üyeliğini 6 ay dondurmak istemiş, şirket personelinin yanlış yönlendirmesi sonucunda dondurma işlemini yapamadığını, 6 ayın sonunda şirkete giden müvekkil dondurma işleminin yapılmadığını öğrendiğini, tüm biriken taksitlerin ödenmesi durumunda çekilişe katılabileceğinin söylendiğini, ancak başka bir gruba...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, tasarruf finans sözleşmesi uyarınca ödenen organizasyon ücreti ile taksit tutarlarının iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 24.02.2021 tarihinde imzalanan sözleşmenin, davacı tarafından 24.12.2021 tarihinde Konya 3. Noterliğinden gönderilen 13462 yevmiye numaralı ihtarname ile feshedildiği ve sözleşme kapsamında davacının davalıya 15.000,00 TL organizasyon ücreti ile toplam 12.000,00 TL taksit ödemesi yaptığı anlaşılmış olup, bu husus taraflar arasında da uyuşmazlık dışıdır. 07/03/2021 tarihinde yürürlüğe giren 7292 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, ve Finansman Şirketleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 7....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkili şirket ile 17.04.2020 tarihinde konut edindirme sözleşmesi akdettiğini, sözleşme kapsamında konut bedeli olarak 200.000,00- TL'nin 180 ay taksitle ödendiğini ve organizasyon ücreti olarak müvekkil şirkete 13.900,00- TL ödendiğini, taksit bedeli olarak 9.110,00- TL ödendiğini, sözleşme şartlarının ağır olduğunu, müvekkilimiz ile aynı faaliyeti yürüten şirketlerin tasfiye edildiğini bu durumun davacı da güvensizliğe neden olduğunu, sözleşmenin müzakere edilmediğini bu nedenle haksız şart ihtiva ettiğini, 13.900,00- TL organizasyon ücretinin ve 9.110,00- TL taksit bedelinin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş olduğu davada, müvekkili dava açıldıktan 5 gün sonra taksit bedellerini davacıya ödediğini, organizasyon ücreti yönünden verilen karar her ne kadar hukuka uygun olsa da taksit bedellerinin davacıya haricen ödendiğini...
de bulunan hesaplarına organizasyon ücretini(katılım bedeli) 12 taksit şeklinde toplamda 14.675,00- TL olarak ödediğini, organizasyon bedeli haricinde müvekkilinin davalı şirkete 12.07.2021 tarihinde 1.070,00- TL ve 28.08.2021 tarihinde 1.070,00- TL olmak üzere toplam 2.140,00- TL taksit ödemesi yaptığını, bu ödemelerin de müvekkili tarafından davalı şirketin T.C....
Bu nedenle, bu bedel yönünden talebin 6100 sayılı HMK'nun 115/2. maddesi gereği usulden reddine karar verilmesi gerektiği, ne var ki ödenen taksit tutarlarına karşılık 29.814,00- TL taksit tutarı dava açıldıktan sonra 21/02/2022 tarihinde davalı tarafından davacıya ait banka hesabına iade edilmiş olup, dava açıldıktan sonra dava konusu edilen taksit tutarı iade edildiğinden davaya konu taksit tutarının iadesine yönelik talep yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi itibarı ile işbu taksit tutarlarının iadesi konusunda dava tarihi itibarı ile muaccel olmayan alacak için dava açan davacı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve dava konusu taksit tutarına ilişkin konusu kalmayan işbu kısma ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacı tarafın sorumlu olduğuna yönelik karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile dava açıldıktan sonra iade edilmiş taksit tutarları ile ilgili olarak talep edilen 28.806,00- TL sözleşmeye uygun olarak...
DELİLLER: Yazılı beyanlar, 883093 ve 930721 nolu sözleşmeler, ödeme taksit tablosu, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, sözleşmenin iptali ile yapılan ödemelerin iadesi talebidir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dairemizce yapılan İstinaf incelemesi sonucunda; Dairemizin 24/06/2019 tarih ve 2019/309 Esas 2019/787 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek davanın kabulüne dair temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiş; dairemizden verilen karar davalı tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 6....
arasındaki ilişkinin tüketici hukuku ve 6502 sayılı Yasa'daki haksız şart hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, özetle, sözleşmenin sonlandırılması nedeniyle, davalı şirkete ödenen taksit ve organizasyon bedeli ücretinin, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve arttırılmak üzere, 10.000- TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle özetle, organizasyon ücretine yönelik talebini 19.163,40- TL'na yükseltmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, huzurdaki davayı tüketici olduğu kanaatiyle Tüketici Mahkemesinde ikame etmişse de işbu dava görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirket, banka ve diğer kredi kuruluşlarından bağımsız faizsiz ve kredisiz şekilde elbirliği sistemiyle araç ve konut edindirmek amacıyla bir sistem kurduğunu, bu sistem kapsamında iştirakçiler organizasyona katılırken sahip olmak istedikleri konut ve araçların bedelini ve taksit sayısını belirlemekte bununla doğru orantılı şekilde iştirakçilerden organizasyon ücreti alındığını, davacı taraf, müvekkil şirket ile ilk olarak 12.02.2019 tarihinde 200.000,00 TL bedelli, 100 ay taksitli ve 13.920,00 TL organizasyon ücretli konut edindirme sözleşmesi akdetmiş olduğunu, daha sonra 300.000,00 TL bedelinde bir konut sahibi almak istediğini, 18.10.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşme ile 300.000,00 TL konut bedeli ile birlikte KDV dahil 27.542,00 TL organizasyon ücreti ödemeyi üstlendiğini, davacı...
Sözleşmede de açıkça görüldüğü üzere organizasyon ücreti Kdv dahil 12.112,50- TL'dir. Kdv'yi ödemekle yükümlü taraf davacı bu nedenle Kdv'nin de iadesini istemesi mümkün olmayacağını, yukarıda izah ettiğimiz nedenlerle; huzurdaki davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden reddini, davacının sözleşme hükümleri ile kabul ettiği ve kanun hükmünde de iadesi mümkün olmayan organizasyon bedelinin iadesi taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Dava, tasarrruf finansman sözleşmesinin feshi ile ödenen taksit ve çalışma bedellerinin iadesi talebine ilişkindir....
