Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca Orman İdaresinin tazminat ve ağaçlandırma gideri taleplerinin Hukuk Mahkemesinde görüleceği gözetilmeden sanık aleyhine tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca 3.611,11 TL ağaçlandırma gideri 6831 sayılı Yasanın 113 maddesine göre 19,11 TL suceyrat, 51,62 TL sanayi odunu, 350 TL zeytin fidanı tazminatın sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine dair cümlenin karardan çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan ihbarnamede; 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesinde yer alan “ Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112 nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır. (Ek fıkra: 23/01/2008-5728 S.K./221.mad) Bu Kanun'un 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır.” şeklindeki düzenleme ve benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Orman İdaresi vekilinin sanık ... hakkında 21.2.2007 tarihli müdahale talebi hakkında bir karar verilmeden sanık aleyhine vekalet ücretine, tazminat ve ağaçlandırma gideri ve harca karar verilmesi Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca karardan 19.00 Türk Lirası tazminat, 65.33 Türk Lirası ağaçlandırma gideri, 14.00 Türk Lirası harç, 275.00 Türk Lirası maktu, 275.00 Türk lirası nispi vekalet ücretinin kaldırılarak hükmün düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; uyuşmazlığın, davacı şirketten ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesinden kaynaklandığını, idare tarafından verilen izinler nedeniyle orman sayılan alanda izin verilmesi sonucu bu yerlerin ağaçlandırılması için yapılacak giderlerin karşılığı olarak alınacak bedel olarak "ağaçlandırma bedeli"nden söz edildiği, bunun dışında ilave ağaçlandırma bedelinin düzenlenmediğini, Olayda, davacı şirket TEİAŞ'a ait Gaziantep İli, Nurdağı İlçesi, … Mahallesi mevkiinde bulunan enerji iletim hattının Nurdağı Orman İşletme Şefliği'nin sınırları içerisindeki orman sahasından geçmesi sebebiyle, orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama bulunumakla birlikte, söz konusu taahhüt senedinde davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı, işlemde her ne kadar Orman Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı talimatı uyarınca bu bedelin tahsil edilmesi...
Davacı, davalı tarafından orman alanından açma yapılması nedeni ile ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalı hakkında yapılan ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulü ile 5.682,00 TL ağaçlandırma giderinin tazminine karar verilmiştir. Olay nedeniyle sayılı kararı ile; davalı hakkında "Kesinleşmemiş orman sınırları içerisinde açma yapmak suçundan" kamu davası açılmış ve eylem sabit kabul edilerek cezalandırmaya dair karar verilmişse de; karar Yargıtay 3. Ceza Dairesince bozulmuş, yapılan yargılama neticesinde sanığın eyleminin "Kesinleşmiş Orman Kadastrosu Sınırları İçerisinde İşgal ve Faydalanma" suçunu oluşturduğu sabit kabul edilerek bu eylem nedeni ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu karar Yargıtay 3. Ceza Dairesince onanarak kesinleşmiştir....
Ceza dosyası içeriğinde bulunan ormancı bilirkişi raporuna göre ise, davalı tarafından orman örtüsü tahrip edilmiş, bu sebeple ağaçlandırma gideri hesabı yapılmış, ancak güzergah üzerinde kök tespit edilemediği için tazminat hesabı yapılmamıştır. Bu duruma göre ceza mahkemesi ilamı gerekçesi, suç tutanağı ve bilirkişi raporu arasında çelişki mevcut olup bu hali ile dosyaya karar verilemez. Yapılması gereken iş, davaya konu alanı ihtiva eden memleket haritası, amenajman planı, meşcere haritası ve eski tarihli hava fotoğraflarından da yararlanmak sureti ile, davalının açma yaptığı güzergah üzerinde önceden diri bitki örtüsü ve orman emvali bulunup bulunmadığının araştırılması, mahallinde keşif yapılarak açma yapılan alanda orman emvali kökü bulunup bulunmadığının hassasiyetle incelenmesi, güzergah üzerinde bitki örtüsü/orman emvali bulunup bulunmadığına göre tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilip hükmedilmeyeceğinin değerlendirilmesinden ibarettir....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda; dava konusu yerin orman bitki örtüsü gelmeden ve gelmesine mani olunmadan sanık tarafından sürüldüğünün, eylemin işgal ve faydalanma olduğunun belirtilmesine; mahkemenin kabulünün de bu doğrultuda olmasına karşılık bilirkişi tarafından ağaçlandırma gideri tesbit edilmesine göre; bilirkişiden yemini verdirilerek sanığın orman diri örtüsüne zarar verip vermediği hususunda ek rapor alınması ile diri örtüye zarar vermediği veya tahrip etmediği, takdirde ağaçlandırma giderine de hükmolunamayacağı gözetilmeden bilirkişi raporunda belirtilen zararı karşılamadığı gerekçesiyle CMK 231 maddesinin uygulanmamasına ve müdahil idarenin Hukuk Mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 18/11/2013 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Davalı hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde, davalının orman suçu nedeni ile mahkumiyetine ve davacı idarenin tazminat ve ağaçlandırma gideri konusunda hukuk mahkemesinde dava açmada muhtariyetine karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Yasası’nın 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yere davalı tarafından açma yapılıp, buğday ve arpa ekilerek işgal ve faydalanmanın sürdüğü bu şekilde doğal orman örtüsünün oluşumunu engellediği sabittir. Davalının ağaç kestiği belirlenememiş ise de; orman boşluğunu sürmek ve ekmek suretiyle orman örtüsüne zarar verdiği de anlaşılmaktadır. Bu durum, Orman Yasasına aykırılık ve hukuki açıdan bir haksız eylem teşkil etmektedir....
