İcra Müdürlüğünde başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemleriyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmışlardır. ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi, "...kazanın ... ilçesinde meydane geldiği, davalınında ...'ta ikamet ettiği, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise "...davalıların icra takibinde yetki itirazında bulunmayıp ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde yetkiye itiraz ettikleri, böylelikle icra dairesinin yetkisini zımnen kabul ettikleri, İİK'nın 50. madddesi uyarınca itirazın iptali davasını görmeye yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dosya kapsamından; davacının, ... 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalıya sattığı mallar için fatura düzenlediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ... 13.İcra Müdürlüğünün 2011/9876 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalının başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirket merkezinin ... olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, takibe konu fatura konusu olan malların davalıya teslim edilmediğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/7196 sayılı takip dosyasına itirazlarının kısmen iptali ile takibe 35.243,30 TL asıl alacak, 396,63 TL kat öncesi işlemiş faiz, 19,83 TL BSMV, 37,03 TL temerrüt faizinin BSMV'si ve 740,58 TL temerrüt faizi üzerinden davalıların miras hisselerine tekabül eden alacak üzerinden devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali davası olup itirazın iptali davasına konu icra takibinin usule uygun yapılmış olması geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Uyuşmazlığa konu kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi ölü kişinin bir kısım mirasçılarına karşı yapılmış olup muris öldüğünde tereke iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup mirasçılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan icra takibinin tüm mirasçılara karşı yapılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Konya 2.Sulh Hukuk ve 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olduğunu, kiralananın tahliyesine yönelik bir talebin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, icra takibinin kira alacağı ve tahliyeye ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/11668 esas sayılı dosyasına yaptığı icra takibinin davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin faize faiz yürütülmeme şartı ile 40.686,26 TL kıdem tazminatı, 1.050,28 TL İzin alacağı ve 116,63 TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine alacakların likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine'', rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava 6183 Sayılı AATÜHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için borçlu hakkında yapılmış icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarruffun takip konusu borçtan sonra yapılması, gerçek bir alacağın bulunması gereklidir. Eğer dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış ise bu üç koşula ilaveten borçlu hakkında düzenlenmiş kat'i (İİK'nun 4-143.madde) veya geçici aciz (İİK'nun 105.madde) belgesinin bulunması da gereklidir. Aciz belgesinin varlığı sadece İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davaları için önkoşul olup 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davaları için ibraz edilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi, menfi tespit, icra takibinin iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... 6. Tüketici Mahkemesi ve ... 2....
Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda kazalının %80 kusurlu olduğunun kabul edilmesine rağmen, %20 kusur karşılığı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği hususunun gözetilmemesi, buna göre icra takibinin %20 kusur karşılığı üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, icra takibinin %80 kusur karşılığı üzerinden devamına dair verilen karar isabetsizdir. Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hükmün 1 numaralı bendinde yer alan"... ... İcra Müdürlüğünün 2014/7268 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 2.114,76 TL üzerinden devamına" cümlesinin silinerek yerine "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava; menfi tespit, icra takibinin iptali ve ipoteğin kaldırılması istemiyle açılmış olup esas hukuki uyuşmazlık, ipotek alacağına dayalı olarak aleyhinde başlatılan icra takibi nedeniyle davacının İİK'nun 89. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nce de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibinin iptali 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme soncunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, bonodan kaynaklı icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin kabulü de bu şekilde olup taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
