ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/599 KARAR NO :2022/779 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:14/09/2021 KARAR TARİHİ:06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davacı şirkete 57.414,48 TL tutarında borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı tarafa uyarıda bulunulduğunu ancak davalının herhangi bir faaliyette bulunmadığını, bunun üzerine davacının davalıya karşı .... icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazın üzerine takibin durduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibinin devamı amacıyla itirazın iptali davasını açma zarureti olduğunu, taraflar arasında arabuluculuğa gidildiğini ancak karşılıklı anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalının haksız ve kötü niyetli borca,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/599 KARAR NO :2022/779 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:14/09/2021 KARAR TARİHİ:06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davacı şirkete 57.414,48 TL tutarında borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı tarafa uyarıda bulunulduğunu ancak davalının herhangi bir faaliyette bulunmadığını, bunun üzerine davacının davalıya karşı .... icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazın üzerine takibin durduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibinin devamı amacıyla itirazın iptali davasını açma zarureti olduğunu, taraflar arasında arabuluculuğa gidildiğini ancak karşılıklı anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalının haksız ve kötü niyetli borca,...
karar verilecek yerde, toplam 30.685,00 TL takip alacağı üzerinden yeniden icra emri düzenlenmesine karar verilmesinin dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu icra takibinin ilama aykırı olduğunun tüm dosya kapsamı ile açık olduğunu, ilama aykırılığın tespiti halinde icra takibinin de iptali gerekeceğini, bilirkişi raporu ile dava konusu icra takibinin ilama aykırılığının sabit hale geldiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
talepte de bulunmadığı, itirazın iptali davası yönünden itiraza uğramış bir icra takibinin bulunması gerektiği ve bunun bir dava şartı olduğu, dava tarihi itibariyle icra dosyası infaz edilerek kapatılmış ve iptali talep edilecek bir itiraz da bulunmadığından Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2005/5907 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine duran icra takibinin devamı için itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının görevini yerine getirmediğini, bu nedenle taşınmazını başka bir kişiye kendisinin sattığını, sözleşmenin 7. maddesi gereğince de ... mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ikametgahının ... olması, sözleşmenin 7. maddesine göre ... İcra Daire ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir takipte bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacının ......
Kaldırılmazsa tüm sorumluluk ve senet geçerlidir" şeklinde yazı ile bu yazının altında davacı borçluların imzalarının bulunduğu, söz konusu icra takibinin 11/02/2013 tarihinde başlatıldığı, takibin iptaline ilişkin davanın ise 27/09/2013 tarihinde açıldığı, senet arkasında yazılı olduğu üzere 15/01/2013 tarihine kadar taşınmaz üzerindeki ipotek kaldırılmadığından senedin geçerli hale geldiği ve takibin başlatıldığı, davacıların takipten sonra 5875 parsel üzerindeki ipoteği 19/09/2013 tarihinde kaldırarak akabinde 27/09/2013 tarihinde takibin iptali talepli davayı açtıklarını, karar tarihi itibari ile taşınmaz üzerindeki ipotek kaldırılmış olduğundan söz konusu bononun karşılığının bulunmadığı bu nedenle takibin iptali gerektiği, ancak davacı borçluların icra takibi yapılmasına ve söz konusu davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet verdikleri bu sebeple açılan dava dolayısiyle yapılan yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu olduğu, ayrıca davacıların icra müdürlüğünce hesaplanacak...
2014/1015 esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ve icra takibinin iptali talebi yönünden hüküm kurulmakla...."...
Bu tür sakıncaların giderilmesi için eldeki itirazın iptali davasının geçerli bir icra takibinin olmaması nedeniyle önşart yokluğundan red edilmek üzere bozulması gerekirken, itirazın iptali davasının idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle yargı yolu yönünden davayı red eden yerel mahkeme kararını onayan sayın çoğunluk görüşüne karşıyım....
Bu tür sakıncaların giderilmesi için eldeki itirazın iptali davasının geçerli bir icra takibinin olmaması nedeniyle önşart yokluğundan red edilmek üzere bozulması gerekirken, itirazın iptali davasının idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle yargı yolu yönünden davayı red eden yerel mahkeme kararını onayan sayın çoğunluk görüşüne karşıyım....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, icra takibinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
