İtirazın iptali davasının yasal dayanağını İ.İ.Y.’nın 67, tasarrufun iptali davasının yasal dayanağını ise aynı yasanın 277 ve takip eden maddeleri teşkil etmektedir. Davacı alacaklarının borçludan gerçek bir alacağının bulunması ve davacı alacaklının borçlu hakkında yaptığı icra takibinden sonuç elde edememesi ve bunun sonucu olarak borçlu hakkında yapılan icra takibinin kesinleşmesi tasarrufun iptali davalarının görülebilme koşullarındandır. Davacı tarafından borçlu aleyhine açılmış bir itirazın iptali davası bulunduğuna göre icra takibinin kesinleştiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca davaların birleştirilerek görülmesi olanağı yoktur. Kaldıki her iki dava hakkında verilecek kararların temyiz inceleme yerleride farklıdır. Usul yasası hükümlerine göre bir davada davanın görülebilme koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı icra takibinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Yasa aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/14151 sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, borçlunun kendisine ait mal varlığının bulunmadığını, maaşından başka gelirinin de olmadığını, davalı borçlunun maaşı üzerine davalı ... tarafından başlatılan ...İcra Müdürlüğü’nün 2008/ 32149 sayılı dosya ile haciz konulduğunu, davalılar arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, icra takibinin muvazaalı olduğunu beyan ile davalılar arasındaki icra takibinin İİK 278 ve devamına göre iptalini talep etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının ...İcra Müdürlüğü'nün 2005/3650 no'lu icra takibi ile müvekkili hakkında haksız yere takip yaptığını ve takip sonucu ödemeleri yaptıklarını, davacıdan haksız yere alınan bu ödemelerin iadesinin talep edildiğini, ödenmeyince ... İcra Müd. 2010/33877 esas sayılı takibinin yapıldığını, yetkiden dolayı Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün 2011/20832 Esas sayılı icra takibinin yapıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itiraz ile takibinin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve %40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının yetkiye ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki 17.03.2014 tarihli satım sözleşmesi uyarınca, ... icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve fatura konusu malların satım amacıyla değil, ödünç olarak müvekkili şirkete verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Uyuşmazlık, Tüketici Sorunları Hakem Heyetini görev alanına giren bir uyuşmazlıkla ilgili olarak hakem heyetine müracat etmeksizin icra takibi yapılıp yapılmayacağı, icra takibinin yapılması halinde de Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin karar verme yetkisinin bulunup bulunmadığına ilişkindir. Davaya konu icra takibinin yapıldığı 17.05.2013 tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. maddesi gereğince 1.191,52 TL altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunludur. Ancak, davalı aleyhine yapılan icra takibinin yapıldığı tarihte uyuşmazlık konusu asıl alacak miktarı 1.288,30 TL olup, açık bir biçimde 4077 sayılı yasa gereğince Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru sınırının üzerindedir. Bunun dışında; temyize konu itirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir....
Maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında icra takibinin kesinleşmiş olması ve alacaklının elinde kesin aciz veya geçici aciz vesikası bulunması gerekir. Somut olaya gelince; İİK.'nın 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına yönelik kesinleşmiş icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, Mahkemece, icra takibinin başlangıç tarihinin borcun doğum tarihi olarak kabul edilerek tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığı gerekçesiyle TBK.'...
Bu tür davaların dinlenebilmesi için borçlu aleyhine yapılan icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılması ve borçlu hakkında düzenlenmiş geçici (İİK.nun 105. maddesi) ve kat’i (İİK.nun 143. maddesi) aciz belgesinin ibrazı gerekir. Somut olayda davacı tarafın sıfatı nedeniyle aciz belgesi ibrazı zorunlu olmayıp, tasarruf ise borcun doğumundan sonra yapılmıştır. Mahkemece alacaklı davacının icra takibinin dayanağı olan bonoların İİK.nun 71. maddesine göre zamanaşımına uğradığını, davacının alacağının fon alacağı olmadığını bu nedenle 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmadığını kabul ederek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak borçlu davalı ... aleyhine ... Bank A.Ş. tarafından icra takibi başlatıldığı, bu bankanın ...’ye devri sonucu alacağın fon alacağına dönüştüğü, bu hususun ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/491-508 sayılı kararında da vurgulandığı, alacağın 24.02.2006 tarihinde davacı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalıya 19.000-... borç para verdiğini, davalının bakiye 11.000-... borcunu ödememesi sebebiyle müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davacı tarafa borcunu ödediği halde, davacının 19.000-... bedelli senedi iade etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Alacaklı davacı tarafından itirazın iptali istemiyle Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan dava sonucunda davalı tarafın yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. 2010/343-12781Yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyasının gönderildiği Sarıyer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce işin esasına girilerek yargılama neticelendirilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, itirazın iptali davalarında yetkili olan mahkeme, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkemedir. İtirazın iptali davasının dinlenebilmesi için de o mahkemenin yargı çevresi içerisindeki İcra Dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibinin bulunması gerekir. Aksinin kabulü halinde dava ile icra takibinin arasındaki bağlantı kesilmiş ve İİK 4.maddesinin emredici hükmüne aykırı olarak mahkemece kendi yargı çevresinde olmayan icra dairesi ile ilgili bir karar vermiş olur....
Mahkemece, yargılama aşamasında alınan raporlardan bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04.03.2015 tarihli rapora itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Kula İcra Müdürlüğü’nün 2013/861 esas sayılı takip dosyasındaki vaki borca itirazının 97.803,89 TL’lik kısım için iptali ile icra takibinin devamına, 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım olan 4.984,34 TL’nin % 20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası açılabilmesinin en önemli ve birinci şartı geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmasıdır. İtirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle, ortada geçerli bir ilamsız icra takibi yoksa alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davası, mahkemece dava şartı yokluğu nedeni ile reddedilecektir. Bu şart, taraflarca ileri sürülmese bile, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilecektir....
