Alacaklı tarafından seçilen takibin şekline göre uygulanması gereken İİK.'nun 168. maddesi hükmüne göre; her türlü itirazın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine yapılması zorunlu olup, bu haliyle, borçlunun itirazlarını, icra mahkemesi yerine icra dairesine bildirmesi yasal olmadığı gibi, yanlış merciye başvurusu hukuki sonuç da doğurmaz. Somut olayda, borçlunun, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borçlu muris Şemsettin Suruç'un borca batık olarak vefat etmiş olması nedeniyle, TMK'nun 605/2. maddesi uyarınca mirası reddetmiş sayıldığını, mirasın reddedildiğinin tespiti için Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/153 Esas sayılı dosyası ile mirasın hükmen reddinin istendiğini, davanın derdest olduğunu, bekletici mesele yapılmasını, kendisine ödeme emri gönderilmesinin hatalı olduğunu, muhtıra gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek, ödeme emrinin ve takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesi dosyasının getirtilerek incelenmesi, mirasın hükmen reddi şikayeti hakkında mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına kararının kesinleşmediği görülür ise derdestlikten bu yöne ilişkin davanın reddine karar verilmesi, aksi halde mirasın reddi davasının bekletici mesele yapılması, bu dava sonunda mirasın hükmen reddi kararı verilir ise takibin iptali yönünde hüküm tesisi, anılan dava reddedilir ise borçluların meskeniyet şikayetinin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu görülmüştür. Bilindiği üzere; mahkemece, Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme, artık bu uyma kararı ile bağlı olup, bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava; davalı aleyhindeki icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle itirazın kaldırılması ve takibin devamı istemiyle açılmıştır. Mahkemece davalının icra takibine yaptığı itiraz haczedilemezlik şikayeti olarak nitelendirilip henüz davalıya ait bir malın haczedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalının yaptığı itiraz üzerine icra takibi icra müdürlüğünce durdurulmuş olduğundan duran takibin devamı açısından İİK’nın 67. maddesine dayalı olarak açılan bu davanın esasının incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava; davalı aleyhindeki icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle itirazın kaldırılması ve takibin devamı istemiyle açılmıştır. Mahkemece davalının icra takibine yaptığı itiraz haczedilemezlik şikayeti olarak nitelendirilip henüz davalıya ait bir malın haczedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalının yaptığı itiraz üzerine icra takibi icra müdürlüğünce durdurulmuş olduğundan duran takibin devamı açısından İİK’nın 67. maddesine dayalı olarak açılan bu davanın esasının incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
ün şikayeti üzerine resmi evrakta sahtecilik suçundan yargılama yapılarak müvekkilinin cezalandırılmasına ve takibin durdurulmasına karar verildiğini bu nedenle takibin durduğunu, bu ceza dosyasının yargılamasının neticelendirilmesi sonucunda dosya borçlusu ...'ün takibe konu evraklarla ilgili olarak borçlu olmadığının anlaşıldığını, paranın derece kararı yapılmak üzere 2 sırada İzmir 13 İcra Müdürlüğünün 2010/15580 no.lu dosyasına gönderildiğini, icra müdürlüğünün bu kararına itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünün takip borçlusunun borçlu olmadığına karar veremeyeceğini ve hukuki yönden ceza mahkemesi kararlarının ceza-i bir bağlayıcılığının bulunmadığını ileri sürerek İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2008/4000 E. Sayılı dosyasında 31/05/2016 tarihinde verilmiş olan kararın iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, usulsüz tebligat şikayeti ile borca itiraz ve diğer şikayetlerini ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir....
Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin, bu şikayet yönünden (REDDİNE); 2-Haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre şikayetçilerin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının (REDDİNE); 3-İtfa şikayeti hakkında verilen mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İİK'nun 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin olup, kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda; şikayete konu takibin, ... ( ...) İcra Müdürlüğü'nün 2012/198 Esas sayılı dosyasında başlatıldığı görülmektedir....
Borçlunun şikayet dilekçesinde belirttiği talepleri arasında alacaklı şirketin tüzel kişiliğinin ortadan kalktığına ilişkin şikayeti bulunmakta ise de İcra Mahkemesi'nce bu konu karar gerekçesinde tartışılmamış ve bu hususta açıkça olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir Bu durumda, Mahkemece, borçlu vekilinin alacaklının tüzel kişiliğinin bulunmadığına yönelik şikayeti de incelenerek gerekçesi açıklanmak suretiyle, olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına taraflarca HUMK'nun 388/4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, Şikayet, müteveffa borçlu (T3) ile davacılardan T2 aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlu T3'in takipten önce öldüğünün anlaşılması üzerine, davacı mirasçılara gönderilen 28/02/2019 tarihli ödeme emrinin ve takibin iptali istemine, yine davacılar T3 ve T1 de mirası reddetmeleri nedeniyle kendilerine gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayeti ile takibin iptali istemlerine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1435 KARAR NO : 2023/498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/302 ESAS, 2022/148 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/302 Esas, 2022/148 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşıyaka 4....
