DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesine dayalı olarak takibin dayanağı ilamın zaman aşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması isteğidir....
Maddesi gereğince aciz vesikası hükmünde olduğunu ve bu sebeple takibe konu borcun 20 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddi ile takibin devamını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımının dolması nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK'nın 71/2 maddesi uyarınca, borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zaman aşımına uğradığı ileri sürülecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır. Borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak, İİK'nın 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı zaman aşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir....
Dava dilekçesi dikkatle incelendiğinde, davacının talebinin İİK 71/son yollamasıyla İİK 33.maddenin a fıkrasına tekabül ettiği, bununda tipik icranın geri bırakılmasına ilişkin bir şikayet davası olduğu açıktır. Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde bu yöndeki şikayetler her zaman ileri sürülebilecek olup yargılamanın sonucunu yani olayda TTK yada Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağını belirleyecek olan takibin şeklidir. Somut olaya dönersek takip ilamsızda olsa dayanaklar iki adet çek olup yapılması gereken bu çeklerin kambiyo vasfına sahip olup olmadıklarının tespitidir. Bu anlamda dayanak çekler teste tabi tutulmuş, her iki çekin unsurlarının mevcut olduğu görülmüş ancak ibraz tarihi itibarıyla her iki çekin ibraz tarihininde 2003 yılı, takip tarihinin ise 19/11/2004 olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar çeklerde TTK gereği borçlulara müracaat süresi 3 yıl ise de, dayanak çeklerdeki ibraz tarihi gözetildiğinde bu sürenin 6 ay olarak kabulü gerektiği açıktır....
Somut olayda, davacıların taşınmazlarına 26/03/2008 tarihinde haciz konulduğu, davalı vekili tarafından 08/05/2009 tarihinde satış talebinde bulunulduğu ve 12/05/2009 tarihinde 150,00 TL satış avansının yatırıldığı, bu durumda, ilk satış talebi yasal süresinde yapıldığına ve satış talebinin geri alınması da söz konusu olmadığına göre, sonraki satış taleplerinin iki yıllık sürede olmaması sonuca etkili olmayıp, yasada belirtilen sürenin satış talebi için öngörülmüş olması karşısında; satışın aynı süre içerisinde yapılmamış olması, usulüne uygun satış talebini ortadan kaldırmadığı gibi, takibin düşmesi sonucunu da doğurmaz....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/544 KARAR NO : 2020/2283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2019/879 ESAS, 2019/1288 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/879 Esas, 2019/1288 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2018/3660 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe konu alacağın, Bodrum 3....
İcra Müdürlüğünün 2020/7668 Esas sayılı takip dosyasında İİK'nın 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2443 KARAR NO : 2023/1522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2022/186 ESAS, 2022/408 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 2....
B) DAVACI TARAFIN TAKİBİN KESİNLEŞMESİNDEN SONRAKİ ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI İSTEMİ YÖNÜNDEN YAPILAN İSTİNAF İNCELEMESİNDE; Davaya konu takip dosyası incelendiğinde; davacı borçlu (ve dava dışı diğer borçlu) hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği görülmüştür. İİK'nın 71/2. maddesi gereğince, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır. Hukuk Genel Kurulu'nun 04/11/1988 tarih ve 1998/763- 797 sayılı kararında da belirtildiği üzere borçlunun bu konudaki istemi süreye de tabi bulunmamaktadır. Takibe konu bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK.'nın 661. maddesine göre uygulanacak zamanaşımı süresi üç yıldır. TTK.'...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; icranın geri bırakılması davasının kabulü ile, Nazilli İcra Müdürlüğünün 2021/7564 Esas sayılı dosyasında 25/11/2021 tarihli icra emrinde 28.800,00 TL asıl birikmiş nafaka alacak kalemi, 4.080,00 TL ilam vekalet ücreti alacak kalemi, 272,89 TL harca ilişkin alacak kalemi ve 522,50 TL sair yargılama gideri alacak kalemi yönünden icranın geri bırakılmasına, fazlaya ilişkin takibin iptali talebinin reddine, cari nafaka alacakları yönünden takibin devamına, takip talebi bulunmadığından bahisle yapılan takibin iptali talepli şikayetin reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1403 KARAR NO : 2021/695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2019/569 ESAS, 2020/38 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 5....
