in usulsüz tebligat şikâyeti dışındaki sair itiraz ve şikayetlerin; asıl dava dosyasında da şikayet dilekçesinde aynen tekrar edilmiş olduğu gerekçesi ile birleşen davada borçlu ...'in borca itiraz, zaman aşımı itirazı, takibe konu senedin sonradan doldurulduğuna ilişkin şikayet ile mükerrer takibin iptali talebi yönünden HMK'nin 114/1-ı maddesi gereği derdestlik nedeniyle birleşen davanın usulden reddine karar verildiği görülmekle birlikte, alacaklının davada kendini bir vekille temsil ettirdiği de gözetilerek, ilk derece yargılaması açısından birleşen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11/3. maddesi uyarınca maktu tarife üzerinden alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının birleşen dava yönünden temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19....
Ancak ,mükerrer takip olduğu iddiası şikayet yolu ile ileri sürülecek bir konu olup,icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet yoluna gidilmesi halinde İcra Hukuk Mahkemesi bu konuda görevlidir.Bu hususta şikayet yoluna gidilmediği ve takibin bu sebeple iptali sağlanmadığı sürece her iki takip bulunsa da , genel mahkemece itirazın iptaline konu icra dosyası yönünden inceleme yapılması gereklidir. Bu durumda ,derdestlik hali ancak her iki icra takibi ile ilgili olarak ayrı ayrı itirazın iptali davası açılması halinde sözkonusu olabilecektir.Zira ,yukarıda da açıklandığı üzere, 6100 sayılı HMK'nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olan ,derdestik konusu ,madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere ,aynı konuda görülmekte olan dava olması halidir....
ASLİYE HUKUK (İCRA HUKUK) MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2022/29 ESAS 2022/34 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı borçlu vekili Av....
tarafından borçlular T4 ile Salim Gültekin hakkında 10/10/2019 tarihinde genel haciz yoluyla 2.044.617,36 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, T4'in itirazı üzerine takibin durduğu, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesine 2019/813 esas 2020/80 karar sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, bu davada yalnızca 48.481,65 TL'lik kısım yönünden itirazın iptali talep edildiği ve borçlu T4'in kabul beyanı üzerine bu kısım yönünden takibin devamına karar verildiği, alacaklı vekilinin 02/11/2020 tarihli talebi ile "Takip borçlularından T4 yönünden 21/10/2019 tarihinde yapılan ve tarafımıza tebliğ olunan takip tutarının tümüne ilişkin itiraz ile ilgili olarak; itirazın iptali davasına konu edilmeyen 48.481,65.TL tutarı aşan takip rakamı yönünden takibin düştüğüne karar verilmesini, Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/813 E sayılı dosyası ile " Davanın kabulü ile Adana İcra 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takipte taraf olmayan 3. kişi tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığı iddiasıyla açmış olduğu şikayet davasıdır. Gölcük İcra Müdürlüğünün 2012/4564 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, alacaklı tarafından Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/352 esas sayılı dosyasında, borçlu Şura Mühendislik Elektrik Elektronik Telekominikasyon İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve 3. kişi T1 hakkında açılan tasarrufun iptali davasının mahkemece kabul edildiği verilen kararın yargıtay incelemesinde, (Yargıtay 17....
Ancak istem, icranın geri bırakılması değil de İİK'nun 16-18. maddeleri kapsamında şikayet ise genel kural olan İİK'nun 363/4. maddesi uyarınca istinaf istemi satışı durduracaktır. Somut olayda takibin türü ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, borçluya 6 örnek icra emri gönderilmek sureti ile takibe devam edildiği, borçlu tarafından 15/04/2019 tarihinde takibin iptali isteminde bulunulduğu, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 21/05/2019 tarih, 2019/355 E. - 2019/488 K. sayılı karar ile istemin reddine karar verildiği, kararın 10/09/2019 tarihinde borçlu tarafından istinaf edildiği, bu arada ihalenin 14/09/2020 tarihinde gerçekleştiği görülmektedir. O halde Bölge Adliye Mahkemesince, ... 2....
Bu durumda mahkemece düzeltilen tebliğ tarihine göre İİK'nun 66/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılarak takibin icra müdürlüğünce durdurulacağı ilkeleri ışığında somut olaya bakıldığında şikayet tarihi 18.3.2016 olup, iptaline karar verilen icra müdürlüğü kararının şikayet tarihinden sonra 22.4.2016 tarihinde verildiği ve yine şikayet dilekçesinde icra müdürlüğünün anılan kararının iptaline ilişkin bir talep de bulunmadığı anlaşıldığından, icra müdürlüğünün 22.4.2016 tarihli kararının kaldırılmasına ve takibin durdurulmasına karar verilmesi yerinde değil ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
sayılı dosyasındaki takibin iptalini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili şikayet süresinde açılmadığını, takip dosyasının 18.09.2020 tarihli ve İstanbul Anadolu 21 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/632 E. Sayılı dosyası ile görülmekte olan tasarrufun iptali davasına konu edildiğini, iş bu şikayetin ise 28.10.2020 tarihinde ikame edildiğini, 7 günlük şikayet süresinin dolduğunu, İcra dosyasında haciz talebi, yakalama talebi, haciz işlenmesi gibi zamanaşımını kesen birçok icrai işlemin yapıldığını şikayetin reddi talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Mahkememiz dosyası, ilgili icra dosyası ve toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi neticesinde; Ödeme emrinin borçluya 26.05.2009 tarihinde tebliğ edildiği, icra takibinin 5 günlük sürenin itirazsız geçirilmesi ile 01.06.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
-K A R A R- Şikayetçi vekili asıl ve birleşen şikayetlerinde, müvekkilinin şikayet dışı borçlu aleyhine başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun paylaşıma konu istihkakı üzerine haciz konulduğunu, paranın 16.06.2007 tarihli sıra cetveline göre müvekkili ile şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırılarak ödendiğini, mahkemece sıra cetvelinin iptali üzerine 17.12.2010 tarihli sıra cetveli düzenlenerek müvekkiline sehven ödendiği belirtilen paranın iadesinin istendiğini, oysa paranın müvekkiline düzenlenen sıra cetveline göre ödendiğini, kambiyo senetlerine özgü yolla takiplerde 5 günlük itiraz süresinin geçmesiyle haciz konulabileceğini, 10 günlük ödeme süresinin beklenmesine gerek bulunmadığını savunarak, paranın iadesine ilişkin memur işleminin ve 17.12.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, istemin reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih : 19.02.2010 No : 919/136 Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, davalı Müflis şirketin müvekkiline borcu olduğunu, borcun teminat altına alınması için müvekkiline ipotek verildiğini, kredi borcunun ödenmediğini, borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibin kesinleştiğini, iflas idaresinin icra müdürlüğüne verdiği cevapta pay cetvelinde dosya alacaklısına pay isabet etmediğinin ve pay cetveline itiraz davalarının kesinleşmesinin beklendiğinin bildirildiğini, iflas idaresinin verdiği bu kararın iptali ile pay cetvelindeki alacaklardan önce ipotek alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
