DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, HMK'nın 20. maddesine dayalı takibin açılmamış sayılması talebi, İİK'nın 170. maddesine dayalı imzaya itiraz, İİK'nın 169. maddesine dayalı borca itiraz, İİK'nın 170/a maddesi uyarınca borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayetine ilişkindir....
Davalı vekili, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığını, böyle bir sözleşme varsa imzaya itiraz ettiklerini, taraflar arasında TL üzerinden yapılmış tüm alım satım borçlarının ödendiğini ve iade faturası kesildiğini, kur farkı talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/32 Esas sayılı mahkeme ilamının incelenmesinde şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmiş ise de ödeme emri tebliğ tarihinin belirtilmediği, davacı vekili tarafından 10/02/2020 tarihinde imzaya ve zamanaşımına ilişkin itiraz edilerek dava açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından takibe dayanak imzaya itiraz edilmekle birlikte, takibin kesinleşmesinden önceki zamanaşımı itirazı ileri sürülmüştür. İİK.168/4- 5 maddeleri uyarınca borçlu takip müstenidi kambiyo senedindeki imza kendisine ait olmadığı veya alacağın zamanaşımına uğradığı itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bir dilekçe ile bildirmek zorundadır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece resen nazara alınması gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2019/195 ESAS 2020/247 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2020 tarih ve 2019/195 Esas 2020/247 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı T3-reklamcılık Ve İnş. San. Tic. Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraz niteliğindedir. Gerede İcra Müdürlüğünün 2019/473 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takibin; alacaklı T3 tarafından, davacı borçlu T1 ve dava dışı borçlu aleyhine, 01.11.2011 tanzim, 31.07.2019 vade tarihli, 20.000,00- TL bedelli, bir adet bonoya istinaden, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla, 07.08.2019 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu davacıya 08.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 5 günlük yasal sürede açıldığı görülmüştür. 2004 sayılı İİK'nın 170. maddesinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya itiraz düzenlenmiş olup maddenin üçüncü fıkrasına göre icra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı tereke temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece takibin ve senetlerin iptali taleplerinin kabul veya reddi hususunda herhangi bir karar verilmediğini, bilirkişi raporu ile “…senetlerde borçluya atfen atılan imzaların Engin Çiğnemci'nin eli mahsulü olmadığı.." tespit yapıldığını, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm tesis edilirken takibin ve senetlerin iptali talebi yönünden karar verilmemesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde icra mahkemesine müracaat ederek imzaya itiraz ettiği, mahkemece imzaya itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 170/3. maddesine göre itirazın kabulü kararı ile takip durur. Somut olayda; imza itirazı kabul edildiğine göre; mahkemece, "takibin durdurulması" yerine "takibin iptaline" karar verilmesi isabetsizdir....
Davacının borca ve imzaya itirazları üzerine öncelikle imzaya itiraz incelenmiş, bilirkişinin 06/09/2019 tarihli raporu ile takibe konu edilen belgedeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı belirtilmiş olup, üzerine raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından yeni rapor alınmasına yönelik talep reddedilmiş, imzanın borçlu eli ürünü olmadığı anlaşıldığından takibin iptali ile davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davanın kabulü ile B.Çekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2019/2951 esas sayılı dosyasındaki takibin davacı yönünden iptaline, Takip konusu asıl alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bir adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlunun,takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu ,mahkemece, imzaya itirazın kabulü ile takibin iptaline ve alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İskenderun İcra MahkemesiTARİHİ : 16/05/2007NUMARASI : 2006/779-2007/204 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de;Borçlular vekili 29.5.2006 tarihli dilekçesinde takip konusu bononun kambiyo vasfında olmadığından takibin iptaline, imzaya, borca ve faiz oranına itiraz etmiştir. Mahkemece borçlunun imzaya, borca ve takip konusu senedin kambiyo vasfında olduğuna ilişkin istemleri hakkında karar verilmişse de faiz oranına yönelik itiraz konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
