İcra Müdürlüğü'nün 2019/8719 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının yetkiye, borca ve faiz talebine itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın iptali davasının takibin başlatıldığı yer olan Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerektiğinden uyuşmazlığın Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülerek, takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığı sonucuna ulaşılırsa, borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esastan incelenmesi, takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine karar vermesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 4....

İcra Dairesi’nin 2014/10168 esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 16.008,45 TL’lik kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davalılardan ... Kozmetik…Ltd. Şti’nin ... 4. İcra Dairesi2nin 2014/10168 esas sayılı takibinde teminat mektubu bedeli depo edilmesi gereken 7.300,00 TL’ye yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla takibe konu miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Dava konusu icra takip dosyasının incelenmesinden, davalı takip borçlularına tebliğ edilen ödeme emrinin takip talebine uygun olmadığı, başka bir deyişle takip talebine uygun bir ödeme emrinin çıkartılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda usulüne uygun bir takibin varlığından söz edilemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 19.10.2012 tarih, 2012/9307 Esas, 2012/9495 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilama dayalı takip başlatıldığı, borçlu vekilinin, ilamda vekil var iken icra emrinde isminin yazılı olmadığı ve icra emrinin vekil yerine asile tebliğ edildiği gerekçeleriyle icra emrinin iptalini, yine ilamın bozulduğu iddiasıyla da İİK'nun 40. maddesi uyarınca takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece ilamda vekil isminin yazılı olmaması nedeniyle icra emrinin iptaline ve takibin iptali istemi olmadığı halde takibin iptali talebinin reddiyle alacaklı lehine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, takibin durdurulması...

E) Gerekçe: 1- Dava, itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olup, Mahkemece doğru bir şekilde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş ise de, hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde 3.000,00 TL kıdem tazminatının tahsili yolunda ayrıca hüküm kurulmasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi, 2- Davacının icra inkar tazminatı talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi, hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 04.09.2010 tarihli mal teslim fişinde belirtilen 1.900,00 TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2012/692 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Borçlunun, takip dayanağı senetlerin sözleşme nedeniyle verildiğine yönelik başvurusu, borca itiraz niteliğinde olup, mahkemece borca itirazın kabulü ile İİK'nun 169/a maddesi gereğince takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın Dairemizce düzeltilerek onanması yerine, maddi hataya dayalı olarak bu husus düzeltilmeden onandığı ve Dairemizin 19.02.2015 tarih ve 2014/26214 Esas ve 2015/3199 Karar sayılı bozma ilamında takibin iptali yönünde bir saptama da yapılmadığı anlaşılmakla, bu durum borçlu lehine usuli kazanılmış hak da oluşturmayacağından, alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir....

Davalı ..., takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların Hatay 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8840 sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptali ile, davalılardan ... yönünden toplam 10.635,68 TL üzerinden takibin devamına, davalılardan ... ve ... yönünden 1073-7804483 nolu kredi borcu nedeniyle takibin asıl alacak miktarı 19.183,80 TL, 3.383,36 TL işlemiş faiz ve 169,16 TL BSMV olmak üzere 22.747,35 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren alacağa %17,82 TL temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ... hakkında açılan itirazın iptali davasında davacı banka, ...'un takip konusu edilen alacağa yaptığı itirazın 21.366,60 TL üzerinden iptalini istemiş olduğu halde hüküm fıkrasının 6. paragrafında davalı ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/383 Esas KARAR NO:2022/534 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/06/2021 KARAR TARİHİ:16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya kesilen fatura bedellerinin noter ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için-----sayılı dosyası ile yapılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar tarafından ödeme emrine itiraz süresi olan 7 günlük süre geçtikten sonra takibin iptali için icra mahkemesine başvurulduğundan davanın süre aşımından reddinin gerektiğini, takibin iptali talebi ile sadece T2 Limited Şirketi T1 Limited Şirketi dava açmasına rağmen Akman Limited Şirketi iptal talebinde bulunmamasına rağmen talepten fazlaya hükmedilerek takibin tümden iptal edildiğini, takip talebinde ve ödeme emrinde her üç şirketin de unvanının gösterildiğini, ödeme emrinin Parkyıldız Şirketine tebliğ edildiğini, bu sebeple Parkyıldız Şirketi açısından dahi takibin iptal edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; adi ortaklık hakkında başlatılan takibin iptali istemine yönelik şikayet niteliğindedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.000.461.000TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, 2.750.00YTL'nin davalı aracın trafik sigortasınca karşılandığını bakiye 6.250.461.000TL'nin davalılardan tahsili için yapılan icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davalıların ...'ta ikamet ettiğini mahkemenin yetkisiz bulunduğunu, kusur ve hasarı kabul etmediğini, yasal faiz istenebileceğini açıklayarak davanın reddini istemiştir....