İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29.04.2016 tarih ve 2016/491 E.-2016/426 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinde yer alan “takibin iptali talebinin reddine” sözcüğünün silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine “davanın kabulü ile takibin iptaline” sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Esas sayılı icra takip dosyasına itiraz ettiğini, borlu şirketin itiraz dilekçesindeki beyanlarının maktu olup, açıklamadan ve gerekçelendirmeden dahi yoksun olduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı alacak için daha önce AIntalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını ve takibin müvekkilinin itirazı üzerine durduğunu, halen derdest olduğunu, davacı tarafından yine aynı alacak için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../ ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, bu takibe de müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, bu takip dosyasının da halen derdest olduğunu, aynı alacak için daha önce mükerrer başlatılan alacaklı bu defa Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../......

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; duran takibin itirazın iptali davası açılmak suretiyle devamı için tebliğden veya öğrenme tarihinden itibaren hak düşürücü süre 1 yıl içerisinde dava açılması gerektiği her ne kadar takibin durduğu davacıya tebliğ edilmemiş ise de davacının icra dairesine 28/01/2010 tarihli başvurusu ile dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep etmesi karşısında takibin durduğunu en geç bu tarihte öğrendiğinin kabulü gerektiği kanaatiyle itirazın iptali davaları için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği anlaşılmakla hak düşürücü süre gözetilerek zamanaşımı nedeniyle davanının reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesine dayalı rücuen alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan "...itirazın iptali ile takibin devamına..." ifadesinin çıkartılarak yerine "itirazın iptali ile takibin 61.064 TL asıl alacak üzerinden devamına” ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

İİK'nun 67. maddesi çerçevesinde görülen işbu itirazın iptali davasında takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış olması dava şartı olduğundan davalı takip borçlusunun icra müdürlüğünün yetkisine itirazının öncelikli olarak incelenmesi gerekmekle, mahkememizce yetkiye ilişkin henüz bir karar verilmeden davacı vekilince davalı yanın takipteki yetkiye itirazının kabul edilerek talepte bulunulması üzerine 25/10/2018 tarihli karar ile takibin .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına gönderildiği, böylece mahkememizdeki davaya konu .... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunun davacı-alacaklı yanın kabulü ile sabit olduğu, itirazın iptali davasının takiple sıkı sıkıya bağlı olmaya ilişkin özelliği gereğince ......

açıklayarak, takibin iptalini talep etmiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki bu davada, davalı ile aralarında koyun alım satımından kaynaklanan hukuki ilişki nedeniyle davalının kendisine 20.3.2001 vade tarihli bona verdiğini, bona bedelinin vadesinde ödenmemesi üzerine ... 2.İcra Müdürlüğünün 2005/661 esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, takibe davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, Tetkik Mercii Hakimliğine açtığı itirazın kaldırılması davasının da reddedildiğini, bu kez akdi ilişkiye dayalı olarak eldeki bu davayı açtığını ileri sürerek alacağın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, abone olan davalılar hakkında ödenmeyen elektrik faturaları için takip başlattıklarını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 2162,66 YTL asıl alacak,89,21 YTL faiz,4,45 YTL BSMV ve 102,00 YTL ihtar masrafı olmak üzere takibin İzmir İcra Müdürlüğü’nün 2006/472 Esas sayılı dosya üzerinden itirazın iptali ve takibin devamı ile asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya incelendiğinde her ikisi de davacı vekilince itiraza uğrayan ve birbirleriyle çelişki içeren iki raporun bulunduğu görülmektedir.Mahkemece bu bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve itirazlar üzerinde durulmadan ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru olmadığı gibi itirazın iptali davasına konu olan icra dosyasının İzmir 20.İcra Müdürlüğü’nün 2006/690 Esas sayılı dosyası olmasına rağmen İzmir İcra Müdürlüğü’nün 2006/472 Esas sayılı dosyası yönünden karar verilmesi de doğru görülmemiştir....

Eldeki davada, mahkemece, davacı kurumun itirazın iptali ve takibin devamı istemi bakımından verilen ret kararı yerinde ise de, İcra İflas Kanunu’nun 71. maddeleri hükümlerinde belirtilen takibin iptali şartları oluşmamasına karşın takibin iptaline dair karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün birinci bendinde yer alan “takibin iptaline” ibaresinin silinmesi ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....