Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin, daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun tamamen ödenmiş olması halinde de ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği ... Mahallesi, 550 Ada 27 parsel 6 nolu bağımsız bölüm üzerine takip dosyasından en son 10.02.2015 tarihinde haciz konulduğu, ancak taşınmazda haciz tarihinden önce Türkiye İş Bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş 13.10.2006 tarihli ipotek mevcut olduğu halde, mahkemece ipoteğin niteliği araştırılmadan sonuca gidildiği görülmektedir....
nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendine dayalı meskeniyet şikayeti, İİK.'nun 16/1.maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Bu durumda, mahkemece, öncelikle, meskeniyet şikayetinin yasal sürede yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, süresinde gerçekleştiğinin saptanması halinde ise işin esasının incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Takibin devamı sırasında alacaklının takip konusu alacağını 3. kişiye devretmesi halinde icra müdürü talep üzerine temliki borçluya bildirmelidir. TBK'nun 186. maddesi uyarınca borçlu tarafa, takip konusu alacağın devredildiği alacaklı ya da devralan tarafından kendisine bildirilmemiş ise, borçlu önceki alacaklıya iyi niyetle ifada bulunarak borcundan kurtulabilir. Davacının borcu temlik edene ödediği yolunda savunması bulunmadığından kendisine temlikin bildirilmemesinin önemi yoktur. Davacı vekili Av. T2 18/07/2011 tarihinde icra dosyasına vekaletname sunmuştur. Davacı borçlu tarafından açılan meskeniyet şikayeti davası olan Kayseri 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği Niğde ili Bor ilçesi Kemerhisar Cumhuriyet mah. 148 ada 9 parselde kayıtlı E blok 4. kat 17 nolu taşınmazın tapu kaydına 07.11.2017 tarihinde haciz konulduğu, İİK’nun 103. maddesine dair davetiyenin borçluya tebliğe çıkarılmadığı, bilahere alacaklı vekilinin talebi üzerine yazılan talimat gereğince Bor İcra Dairesinin 2017/336 Talimat sayılı dosyasından taşınmazın kıymet takdiri raporunun düzenlenerek borçluya tebliğe çıkarıldığı ve 22/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun şikayet dilekçesinde kıymet takdiri raporunun tebliğ işlemine yönelik bir tebligat usulsüzlüğü iddiasının bulunmadığı, mahkemeye yapılan meskeniyet şikayeti başvurusunun 02/06/2022 tarihinde yapıldığı, davacı borçlu tarafından haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra şikayette bulunulduğu gerekçesiyle şikayetin süreden reddine karar verildiği görülmüştür....
Şikayetçinin icra takibinde taraf sıfatı olmadığından, yukarıda anılan yasa maddesi gereğince meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yoktur. Diğer taraftan, İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin düzenleme haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur....
Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur. Somut olayda, anılan yasal düzenleme ve açıklamalar uyarınca şikayetçiler T2 T3 ve T4'ın icra takibinde borçlu sıfatını taşımamaları nedeniyle, şikayetçiler T1 T6, T5'ın ise taşınmazların maliki olmamaları sebebiyle meskeniyet şikayetinde bulunamayacakları, bu nedenle istinaf nedeni olarak bildirilen hususların araştırılmasına, keşif yapılmasına, tasarrufun iptali davasına ilişkin istinaf sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığı anlaşılmış, tüm davacılar yönünden şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken bir kısım davacılar yönünden esastan reddine karar verilmiş ise de, sonucu itibariyle şikayet reddedildiğinden bu hususa işaret edilmekle yetinilmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Mersin 6....
Davacı - borçlunun taşınmaz üzerine konulan 12/10/2015 tarihli hacze yönelik de meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1073- 2016/523 E.ve K.sayılı ilamı ile meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne karar verildiği, Bu durumda her ne kadar taşınmaz üzerine daha önce konulmuş haciz ve bu hacze yönelik açılan meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuş ve karara bağlanmış ise de, yukarıda da açıklandığı üzere her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından, son hacze yönelik meskeniyet şikayeti İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal sürede olup, mahkemece şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, istemin kesin hüküm nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Dava, meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 4/1 maddesi gereğince icra takiplerine ilişkin şikâyet ve itirazlar takibin yapıldığı icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenecektir. Dosya kapsamında Büyükçekmece icra müdürlüklerince yapılmış bir haciz işlemi bulunmayıp, tapu kaydına haczin Aksaray İcra Müdürlüğünce konulmuş olması karşısında meskeniyet şikayetinin Aksaray İcra Hukuk Mahkemesince incelenmesi gerektiğinden 2004 sayılı kanunun 4/1 maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Aksaray İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, mahkemeler arasında oluşan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine'' karar verildiği görülmüştür....
Davacılar bu tarihten itibari ile dava konusu taşınmazların haczinden haberdar olduklarından 02/09/2019 tarihinde açılan dava meskeniyet şikayeti yönünden süresinde olmayıp meskeniyet şikayetinin süre yönünden reddi doğrudur. Davacılardan Rasim dışındaki diğer davacılar takibin tarafı olmayıp elbirliği mülkiyete tabi taşınmazın hissedarlarıdırlar. Bu nedenle adı geçenlere takip dosyasından 103 davetiyesi gönderilmesi zorunluluğu olmadığı gibi İİK'nın 121. maddesinin uygulanması yönünden de yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla bu iddialar yönünden de davanın reddi kararında isabetsizlik görülmemiştir....
