Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte meskeniyet ve takibin iptali istemli şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayet nedenlerinin yanı sıra toplu ipoteğe konu tüm taşınmazlar için takip başlatılmadığını ve taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Erzurum 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/205 Esas sayılı dosyasında 27/07/2020 tarihinde yapılan ihalenin feshi istemiyle birlikte meskeniyet şikayetinde de bulunulmuş, mahkemece 22.10.2020 tarih ve 2020/294 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Meskeniyet şikayeti ile ilgili davada İİK 4.maddesi gereğince şikayet konusu haciz işleminin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu mahkeme kesin olarak yetkili olup bu nedenle meskeniyet şikayeti hakkında verilen yetkisizlik kararının doğru olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar meskeniyet şikayeti hakkında Erzurum 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/205 Esas sayılı dosyasında açılan davada karar verilmiş ise de meskeniyet şikayetini incelemekle kesin olarak Karlıova İcra Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan verilen yetkisizlik kararı yerinde olup derdestlik ve kesin hüküm bulunmaması gibi dava şartlarını incelemekle adı geçen mahkeme yetkili ve görevlidir....
Bir başka ifadeyle,meskeniyet şikayeti, şahsi hak niteliğinde olup; iddiada bulunan kişinin ihtiyacı ve haczedilen meskenin bu şahsın haline münasip olup olmadığı araştırılarak sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle, haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi sırasında şikayetçi borçlunun ölümü halinde mirasçılarının yargılamayı sürdürmeleri mümkün değildir. Öte yandan, borçlunun ölümü ile İİK'nun 53. maddesi uyarınca; alacaklı tarafından takibin mirasçılara yöneltilmesi ve bu konuda muhtıra tebliğinden sonra, mirasçılar haczin kendilerine tebliğ tarihinden ya da öğrenmeleri halinde bu tarihten itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde ön görülen yasal yedi günlük sürede İİK'nun 82/12. maddesi uyarınca kendileri adına haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceklerdir. Somut olayda, borçlu ...’ın haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan sonra söz konusu şikayet incelenip karara bağlanmadan 07.04.2015 tarihinde vefat ettiği ibraz edilen veraset belgesinden anlaşılmıştır....
Dava, İİK 82/12 maddesi kapsamında açılan haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetidir. Bu dava İİK 16/1 maddesi anlamında şikayet niteliğindedir ve ileri sürme süresi öğrenme tarihinden itibaren 7 gündür. Somut olayda davacıya hacze ilişkin 103 davetiyesinin tebliğ tarihi 31/07/2019 tarihidir. Davacının dava dilekçesinde yapılan tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin bir iddiası da bulunmadığına göre meskeniyet şikayeti için başvuru süresi 103 davetiyesinin tebliği ile başlamış durumdadır. Dava tarihi ise 04/11/2019 tarihidir. O halde dava tarihi itibarı ile meskeniyet şikayeti bakımından dava açma süresi dolmuş olup açılan dava süresinden sonradır. Nitekim mahkemece de aynı gerekçeler ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Yukarıdaki açıklama çerçevesinde istinaf istemine konu kararın yerinde olduğu anlaşıldığından istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Manisa 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu icra mahkemesine başvurusunda kıymet takdirine itirazın yanısıra meskeniyet şikayetinde de bulunmuştur. Meskeniyet şikayeti hakkında verilen kararlar, İİK. nun 363.maddesi uyarınca temyizi kabil olmakla, temyiz talebinin reddine dair ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.12.2018 tarih 2017/339 Esas 2018/372 Karar sayılı ilamı ile "Davanın kabulü ile Nevşehir ili Ürgüp ilçesi Şahinefendi Köyü Köyiçi Mevkii 202 ada 9 parselde davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile tapunun davacı adına kayıt ve tesciline" karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 17.07.2019 tarihinde kesinleştiği, meskeniyet iddia edilen taşınmazın ipotek tarihinde borçlu Yusuf Aksoy adına kayıtlı olduğu, tapu iptal ve tescil kararının ise ipotek tarihinden sonraki bir tarihte davacı adına tesciline karar verildiği, taşınmazın tescil kararında ipoteğin kaldırılmasına hükmedilmediği, ancak taşınmazı ipotekli olarak devralan yeni malike İcra Müdürlüğünce 05.03.2019 tarihinde icra emri, 08.06.2021 tarihinde ise kıymet takdiri raporunun tebliğ edildiği, şikayetçi yeni malikin ipotek limiti kadar sorumluluğunun bulunduğu dolayısıyla takibin tarafı ve borçlusu...
Kişi) vekili tarafından kıymet takdirine itirazda bulunularak meskeniyet şikayetinde bulunulmuş olup ilk derece mahkemesince şikayetçinin takibin tarafı olmadığı belirtilerek meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine şikayetçi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Adana 4. İcra Dairesi'nin 2019/16394 esas sayılı dosyası incelendiğinde, Alacaklı Şekerbank T.A.Ş. Vekili tarafından borçlular Halil Uçar, Hatice Uçar ve Fadıl Uçar aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine bir kısım taşınmazlara haciz konulduğu, davacı 3. Kişi T1 tarafından haczedilmezlik şikayetiyle iş bu davanın açıldığı görülmüştür. İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2019/559 ESAS 2019/806 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Mersin 3....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; meskeniyet defilerinin incelenmediği iddia edilmiş ise de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte haciz safhası olmadığından meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi isabetlidir. İcra dosyasında şerhli ihtarnamelerin bulunmadığı, bunun takibin iptali sebebi olduğu, alacaklı bankanın tebligat yapıldığını ispat edemediği, davacıya ,davalı-borçlu T5 ve takipte gösterilmeyen asıl borçlu Ayfer Pugat’a ihtarname tebliğ edilmediği, bu şahısın takibe sonradan dahil edilemeyeceği takibin iptali gerektiği borcun muaccel olup olmadığı değerlendirilmeden sonuca gidilemeyeceği iddia edilmiş ise de; şikayetçinin Tapuya kayıtlı adresinin alacaklı bankaca Tapu Müdürlüğünden sorulduğu, Tapu Müdürlüğünün 21/07/2016 tarih ve 31935 sayılı yazısı ile şikayetçinin adresinin "Mahfesığmaz Mah.79133 Sk. 10/17 Çukurova/Adana " olarak bildirildiği, bu adrese Adana 8....
Borçlunun şikayet dilekçesinde meskeniyet şikayeti ile beraber kıymet takdir raporuna da itiraz ettiği, .......... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyasına kaydedilen bu dilekçeye ilişkin mahkemenin 05.01.2015 tarihli tensip tutanağının yedinci bendi ile meskeniyet şikayetinin bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği ve mahkemenin 2016/... Esasına kaydedildiği, temyiz incelemesine konu mahkeme kararının da işbu tefrik edilen meskeniyet şikayeti olduğu sorulmaktadır. Karara dayanak dava şartına ilişkin muhtıranın incelenmesinde mahkemece, toplam 829,......
