İcra Mahkemesinin 2017/696 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ödeme emirlerinin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine müvekkillerine 10 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra ödeme emri gönderildiğini, alacaklı bankanın tasfiye halinin 27/05/2017 tarihinde kaldırılması nedeniyle 5411 sayılı Bankacılık Kanununun bu olayda uygulanamayacağını, takip dosyalarında itirazlar üzerine takiplerin durdurulması kararı verilmeyip ret kararı verildiğini bildirerek, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, borca ve ferilere yönelik itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların takibe itirazları üzerine İstanbul 8....
Sayılı dosyasında itfa nedeniyle takibin iptalini talep ettiklerini, yargılama sırasında bilirkişi marifiyetiyle alacaklıya yapılan tüm ödemelerin dökümü ve hesaplaması çıkarıldığını, bilirkişi raporunda TBK 100,101,102. Maddelerine atıfla yapılan ödemelerin muaccel borç için yapılacağının kanuni karine olarak kabul edildiğini ancak bilirkişi tarafından hukuki karineyi esas aldığını ve tam aksine yönde bir hesaplama yapıldığını, TBK 101....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımının dolması nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İzmir 11....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2021/344 ESAS- 2021/1293 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2009/27570 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında takibin kesinleşmesinden 2013 yılına kadar borçlu davacı yönünden zamanaşımını kesen hiçbir işlem bulunmadığından takibin zamanaşımına uğradığını bildirerek, davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30/09/2009 tarihinde takibe başladıklarını, 21/10/2009 da borçlunun taşınmazları üzerine haciz konulduğunu ve satış avansı yatırıldığını, 05/01/2013 tarihinde İİK'da yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiğini, bu değişikliklerden sonra da dosyanın hiçbir zaman takipsiz kalmadığını, 22/05/2014 tarihinde satış istemeleri üzerine dosyanın İstanbul 10....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: İstinaf konusu, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK.nun 33/2. maddesi gereğince, "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zaman aşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir." Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Borçlunun İtfa itirazı icra emrinin tebliğinden sonraki döneme ilişkin ise, itfa itirazının mutlaka noterlikçe re'sen düzenlenmiş veya onaylanmış bir belge ya da icra tutanağı ile ispatlanması gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2016/9199 Esas sayılı dosyası yönünden zamanaşımı sebebi ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkemenin takibi durdururken borçlular arasında ayrım yapmadığını, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, zaman aşımının kesildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, Dava, İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımının dolması nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Bodrum 2....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/1. maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde itfa nedeniyle takibin iptali şikayetidir. İzmir 25....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/47 KARAR NO : 2022/2473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/83 ESAS, 2021/776 KARAR DAVA KONUSU : ZAMAN AŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/83 Esas, 2021/776 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar hakkında 20/11/2007 tarihinde İzmir 15....
Mahkemece, borçlunun icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 33/1. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama olanağı bulunmayan İİK'nun 169/a ve devamı maddeleri uyarınca takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, İİK'nun 33/2. maddesinde; "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir" hükmü yer almaktadır. Buna göre, mahkemece icra emrinin tebliğinden sonraki dönemde borcun itfa edilmiş olması nedeniyle istemin kabulüne karar verildiğine göre, yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca icranın geri bırakılmasına hükmolunması gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. HMK 353/1- b-2 maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesince ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir....
