İcra Müdürlüğü'nün 2013/11033 Esas sayılı takip dosyasında takip dayanağı ilamda borçlunun vekili olduğu halde icra emrinin borçlu asile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda icra emrinin asile tebliğ işlemi usulsüz olmayıp, vekile de icra emrinin tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliği söz konusudur. Ancak, icra emrinin borçlu asile tebliğ edilmesinden sonra, borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak, tebligatın asile gönderilmediğinden bahisle, icra emrinin iptali istemi yanında takibin esası ile ilgili itiraz ve şikayetlerini de ileri sürdüğü görüldüğünden, adı geçenin tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle icra emrinin iptalini talep etmesinde hukuki yararı kalmamıştır. Bu durumda icra emrinin iptali gerekmez. Mahkemece, yazılı gerekçelerle bu yöne ilişkin şikayetin reddi gerekirken kabulü doğru değildir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/2196 E.sayılı icra dosyası üzerinden yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline hükmedildiği, bunun üzerine, alacaklı vekilinin talebi ile icra müdürlüğünce, itirazın iptali davasında hükmedilen alacak kalemleri yanında, takip talebinde yazılı olan asıl alacak ve işlemiş faizi de kapsar şekilde icra emrinin düzenlenerek borçluya gönderildiği görülmektedir. Genel haciz yolu ile takipte, borçlunun yasal sürede yapmış olduğu itiraz üzerine İİK'nun 66. maddesi uyarınca icra takibi olduğu yerde durur. Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını (İİK. m.67) icra dosyasına sunması gerekir. İtirazın iptali ilamı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilamdır....
Kimlik numaraları ve adresleri bildirilerek dosyaya taraf olarak kayıt işlemlerinin yapılarak kendilerine ödeme emri gönderilmesinin talep edildiğini, ancak taleplerine rağmen İcra Müdürlüğünce hatalı şekilde mirasçıları taraf olarak göstermek yerine davacılar murisleri adına olan ödeme emrinin tekrar tebliğe çıkartıldığını, dolayısıyla takibin murislere yöneltilmesi yönünde ek takip talebi mahiyetinde aranan şart ve unsurları ihtiva eden bir talepleri mevcut olmasına rağmen hatalı şekilde ödeme emrinin gönderilmesinde taraflarına isnat edilecek bir kusur bulunmadığını, talebin usule ve yasaya aykırı olarak kabul edildiğinin düşünülmesi halinde ise takibin taliki ve iptali davası değil, memur muamelesini şikayet davası açılması gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre HMK m.124/3- 4 hükümleri uyarınca taraf değişikliği yapmak sureti ile bu yanlışlığın düzeltilmesinin mümkün olduğunu, dolayısıyla mahkemece ödeme emrinin iptali yerine maddi yanlışlığın düzeltilmesini sağlamak adına...
Hukuk Dairesinin 08.02.2018 tarih ve 2017/2301 E. - 2018/219 K. sayılı karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. İİK’nın 32. maddesi aynen; “Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürü borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24. maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir...” hükmünü içermektedir. İcra dairesine ilam niteliğindeki belge verilmeden borçluya icra emri tebliğ edilmesi İİK’nın 32. maddesi hükmüne aykırı olduğundan mahkemece açıklanan nedenle icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesinin 22....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı vekili adresinin tebliğ edilen ödeme emrinde bulunmadığını, takip talebindeki bilgilerin eksik olduğunu, dayanak olarak gösterilen kira sözleşmesinin aslı gibidir şeklinde düzenlendiğini ve düzenlenme tarihinin mevcut olmadığını, dayanak belgenin kira sözleşmesi olduğunun açıkça belirtilmediğini, Saynur Arısüt'ün borçlu olarak gösterilmesinin kanuna aykırı olduğunu, örnek 13 olarak hazırlanan ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediğini, açık yasa hükmüne aykırı olarak kira bedeli artışının uygulandığını, işletilen faizin açıkça yasaya ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, itirazlarının kabulüne, takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlular hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 18....
Şti'ne karşı tüm ipotekler için takip yapıldığını, bu ilkenin kesinleşmiş olan takibe rağmen kendileri aleyhine uygulanmasının doğru olmadığını ileri sürerek, kararın 4.000.000,00 TL bedelli limit ipoteği için icra emrinin iptaline, 1.620.000,00 TL bedelli ipotek için takibin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 150/ı ve TMK'nın 873/3 maddeleri. 3....
İlk derece mahkemesince; davacı tarafın takibin iptali talebinin reddine, icra emrinin iptaline yönelik talebinin kabulü ile, M.Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2020/2335 Esas sayılı dosyasından düzenlenen icra emrinin iptaline, İcra Müdürlüğünce dayanak ilama uygun olarak icra emri düzenlenmesine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : şikayet konusu takipte alacaklı vekilinin başta ipotek akit tablosu olmak üzere dayandığı tüm belgelerin resmi tasdikli örneğine dayanmadığını dayanak belgelerin fotokopilerini sunarak takibi başlattığını bu hususun İİK 148. maddesine aykırı olduğunu Yargıtay kararları gereğince icra emrinin iptalinin gerektiğini alacaklı vekilinin ilam niteliğinde belge olan ipotek belgelerini aslı gibidir suretini bile yapmadığını müvekkili şirkete hesabın kat edildiğiyle ilgili bir ihtarnamenin tebliğ edilmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin yapılamayacağını ve icra emrinin gönderilemeyeceğini bu kapsamda kanuna ve yasaya aykırı şekilde başlatılan takibin ve gönderilen icra emrinin iptalini istemiştir....
Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesine davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın katedildiğini, gönderilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ile davalılar aleyhine %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin iptali için 20.10.2017 tarihinde Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/940 E. sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ödeme emri ile birlikte takip dayanağı belgelerin tebliğ edilmediğini, müvekkillerine tebliğ edilen ödeme emrinin açıkça 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 58 inci ve 60 ıncı maddesi hükümlerine aykırı olduğunu, Bursa 7....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : 2020/652 ESAS- 2021/27 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, 08/12/2020 tarihinde tebliğ edilen 02/12/2020 tarihli icra emrinin hukuka aykırı olduğunu, icra emrinin takip talebine uygun düzenlenmesinin zorunlu olduğunu, takip talebinde 33.000,00 TL yazılmasına rağmen icra emrinde dayanak ilama aykırı olarak 133.000,00 TL şeklinde yazıldığını, takip talebine ve dayanak ilama aykırı düzenlenen icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
